Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Пирогову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пирогова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 22.06.2016г. по состоянию на 27.04.2020г. в размере 910 997,55руб., госпошлину в сумме 18 310руб., а всего взыскать 929 307,55руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Пирогову А.В. марки <данные изъяты> (VIN): N, 2006 года выпуска, N двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.06.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит 792 764 рубля 63 копейки под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) N. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.04.2020 г. составляет 910 997 рублей 55 копеек, из них: сумма основного долга 643 866 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 267 130 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 22.06.2016г. по состоянию на 27.04.2020 г. в размере 910 997 рублей 55 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> (VIN) N, 2006 года выпуска, модель N двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пирогов А.В. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что неверно рассчитана задолженность по процентам и не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились,, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 22.06.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Пироговым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит 792 764 рубля 63 копейки под 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) N.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.04.2020 г. составляет 910 997 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга 643 866 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 267 130 рублей 68 копеек.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство <данные изъяты> (VIN) N.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определи его реализацию путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов после окончания срока действия кредитного договора, являются несостоятельными.
Ч.3 ст.809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о том, что после истечения срока кредита не подлежат начислению проценты за пользование кредитом на невозвращенную сумму. Напротив, условия договора предусматривают, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Поскольку кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 13,5% годовых, надлежащим образом заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, то начисление процентов по истечении срока действия кредитного договора вплоть до дня возврата займа является обоснованным.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности по процентам, исходя из размера начисленных сумм по оплате процентов по графику платежей, не может быть принят во внимание, поскольку график платежей отражает сумму начисленных процентов на остаток кредита при соблюдении заемщиком обязанности своевременного погашения с внесением последнего платежа 11.06.2019г., в то время как в данном случае ответчиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполнялись, в связи с чем, остаток кредита увеличивался по сравнению с графиком платежей, кроме того, расчет истца задолженности по процентам отражает период начисления процентов до 27.04.2020г., в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что претензия с требованием о погашении кредита не содержит дату составления и печать банка, а полномочия лица, подписавшего требования, не подтверждены, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обязательный досудебный порядок по исковым требованиям о взыскании задолженности федеральным законом не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
