Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-1680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.
при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по апелляционным жалобам Штепа Т.А. и представителя АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2021 года по иску Штепа Т.А. к АО "МАКС" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Гукова А.С., прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штепа Т.А. обратилась в суд, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к АО "МАКС" и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и просила:
взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 50% от данной суммы; неустойку за период с 05.02.2020 года по 03.07.2020 г. в размере 180 000 рублей; неустойку, в размере 1% от суммы 120 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной стойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы за отправку претензии - 725 рублей;
взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 155 000 рублей, штраф в размере 50% от данной суммы; неустойку за период с 20.02.2020 года по 03.07.2020 г., в размере 207 700 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 155 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.
Взыскать с РСА почтовые расходы за отправку претензии - 300 рублей, за оплату государственной пошлины в 2 300 руб.
Взыскать с ответчиков почтовые расходы за отправку иска (в том числе, уточненного) сторонами по делу - 821 рублей.
В обоснование иска указала, что 15.08.2018г. около 21ч. вечера по на 26км+750м. автодороги "Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды" К., управляя автомобилем Митсубиси Галант г/н А595ЕМ126 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21104 г/н В451НХ126, под управлением О. В результате ДТП, истице-пассажиру автомобиля Митсубиси Галант" г/н А595ЕМ126, был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя О. застрахована в АО "МАКС", договором страхования серии XXX N 0016499178, срок действия с 21.10.2017 по 20.10.2018г. В связи с наступлением страхового случая 30.10.2020г. истица через своего представителя обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью).
05.02.2020г. АО "МАКС" осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 315 205 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 35000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020г. до момента фактического исполнения обязательств. Так же просила взыскать расходы за отправку почтой претензии 725 рублей.
19.03.2020г. ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.04.2020г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., неустойки с 06.02.2020г. по 11.04.2020 г. в размере 23450 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств.
25.02.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 35000 рублей.
Определением Черкесского городского суда от 21 июля 2020 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истица в судебное заседание не вилась, извещалась о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик РСА в судебное заседание не направил представителя для участия в деле, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указана просьба об отказе в иске в полном объеме, и о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Решением Черкесского городского суда от 25 июня 2021 года исковые требования Штепы Т.А. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" взысканы в пользу истца: штраф в размере 50000 рублей, неустойка за период с 20.02.2020 года по 31.10.2020 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 725 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с Акционерного общества "МАКС" государственная пошлина в размере 4400 рублей. Исковые требования Штепы Т.А. к Российскому союзу автостраховщиков - удовлетворены частично. Взысканы с ответчика РСА в пользу истицы: компенсационная выплата в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка за период с 20.02.2020 года по 31.10.2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 300 рублей, государственная пошлина в размере 2300 рублей, почтовые расходы за отправку иска 821 рубль. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. Принят отказ представителя истца от исковых требований к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 145 000 рублей.
Дополнительным решением Черкесского городского суда от 19.07.2021 года исковые требования Штепы Т.А. к АО "Макс" удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Штепы Т.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 145 000 рублей (1450руб.) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда от 25.06.2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штепа Т.А. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел то обстоятельство, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" неустойки, ввиду чего суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 135 ГПК РФ. В своем решении суд надлежащим образом не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, возложив на страховую компанию существенные штрафные санкции, не соответствующие компенсационной природе неустойки. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель истицы Семенов Х.А. просит решение суда от 25.06.2021 изменить в части взыскания суммы неустойки с РСА, взыскав с РСА в пользу Штепа неустойку в размере 1% от 180 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей.
Ссылается на то, что судом не указано, на основании какой нормы закона истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с РСА в размере 1% от сумы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства. Суду надлежало исходить из положений статей 309 и 314 ГК РФ. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении суда не приведены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Штепа Т.А. прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штепа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Гуков А.С. по доверенности N 1445(А) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истица Штепа Т.А., ее представитель и представитель РСА в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не просили, причину неявки не пояснили. Судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ.
Прокурор Станкевич Г.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика АО "МАКС", заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018г. около 21часа вечера 26км+750м. автодороги "Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды" К., управляя автомобилем Митцубиси Галант г/н А595ЕМ126 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21104 г/н В451НХ126, под управлением О. В результате ДТП, истице-пассажиру автомобиля Митцубиси Галант г/н А595ЕМ126, был причинен тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 287 от 15.02.2019 года.
Постановлением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года уголовное дело в отношении К. по ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В ответ на обращение истицы в РСА 30.01.2020 г., ответчиком РСА выплачена истице компенсационная выплата в размере 280250 рублей в досудебном порядке.
Отказ в доплате компенсационной выплаты в размере 70000 рублей и неустойки в размере 1% от данной суммы за каждый день рассрочки начиная с 19.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчик РСА указал, что оснований для взыскания компенсационной выплаты в большем размере не имеется, поскольку истице ответчиками было выплачено 595500 рублей, что значительно превышает лимит общего размера страховой выплаты, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 ФЗ N 40 ФЗ "Об ОСАГО".
Размер произведен согласно представленных медицинских документов исходя из положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 N 739, от 21.02.2015 N 150.
Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку ответчиком АО "МАКС" не произведена своевременно доплата страхового возмещения и соответчиком РСА компенсационная выплата взыскал с АО "МАКС" штраф и неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 и 100000 рублей соответственно, а с соответчика РСА компенсационную выплату в размере 180000 рублей, штраф 90000 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 г. по 31.10.2020 г., неустойку в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части вынесено с соблюдением вышеуказанных положений закона.
Возможность снижения неустойки судом предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333).
Ответчик в жалобе и соответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданских прав. Уменьшая размер неустойки или ограничивая ее размер, суд обязан соблюдать баланс между сторонами, не допуская нарушения прав одного лица за счет преимущественного положения другого. Данное требование направлено на стимулирование сторон в исполнении своих обязательств в гражданских правоотношениях и лишение возможности злоупотребления правом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом величины нарушенного обязательства, срока нарушения, суммы ущерба, неустойка судом первой инстанции обоснованно снижена до указанных в решении размеров. Вопреки доводам жалоб ответчиков, оснований для еще большего снижения с учетом нарушенного обязательства, по мнению коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры штрафных санкций от заявленных сумм, так же не состоятельны. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в этой части со ссылками на действующее законодательство.
Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки с РСА в размере 50000 рублей, указанное в резолютивной части решения подлежит редакционному изменению. Из решения суда в резолютивной части решения не понятно за что взыскана неустойка, за какой период. В мотивировочной части решения это подробно расписано.
Доводы жалобы представителя истицы, что суд не указал на основании какой нормы закона истцу отказано в требовании о взыскании неустойки с РСА в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства, являются не обоснованными.
В мотивировочной части решения суда указано о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 180000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства но не более 500000 рублей в сумме взысканной неустойкой. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "МАКС" о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что она не обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" неустойки (штрафа) и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а так же если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 25 июня 2021 года по иску Штепа Т.А. к АО "МАКС" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, штрафных санкций, почтовых и судебных расходов изменить.
Абзац шестой решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Штепа Т.А. компенсационную выплату в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 100 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 300 рублей, за оплату госпошлины в размере 2300 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 821 рубль".
В остальной части решение Черкесского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "МАКС" и представителя истицы Штепа Т.А.-Семенова Х.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
