Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1680/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 марта 2021 года частную жалобу ООО "НБК" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "НБК" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отказать".
По делу установлено:
заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, со Скородумова А.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 273920 от 24 ноября 2011 года: основной долг в размере 318.471,17 рублей, просроченные проценты на сумму 19.441,34 рублей, неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг в сумме 10.185,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.680,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
14 октября 2013 года исполнительный лист направлен в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 42 том 1).
21 января 2014 года судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении должника Скородумова А.В. возбуждено исполнительное производство N 991/14/02/76 (л.д. 43 том 1).
22 сентября 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля области окончено исполнительное производство N 991/14/02/76 по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счётах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" (л.д. 91,92 том 1).
19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк России и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки требования NПЦП 13-6, в соответствии с которым Банком переданы ООО "ЮСБ" права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 273920 от 24 ноября 2011 года, заключенному со Скородумовым А.В. (л.д. 69-73 т.1).
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "ЮСБ" отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1051/13 (л.д. 94-97 т. 1).
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "НБК" (до изменения наименования ООО "ЮСБ") производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 143-144 т. 1).
28 июля 2020 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Скородумова А.В. к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист, направленный судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя - Банка, не поступал, доказательств, подтверждающих вручение исполнительных документов взыскателю не имеется, исполнительный лист не передавался Банком ООО "НБК" при заключении договора уступки, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и подлежит возобновлению с даты получения взыскателем оригинала исполнительного документа.
3 августа 2020 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам исполнительные производства в отношении должника Скородумова А.В. на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-1051/2013, не возбуждены. Исполнительные документы ПАО "Сбербанк России" ООО "НБК" не передавались. Заявитель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Отсутствуют доказательства отправки и получения взыскателем исполнительных документов после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "НБК".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после окончания исполнительного производства в отношении должника Скородумова А.В. в сентябре 2014 года трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено; причин, свидетельствующих о невозможности получения Банком дубликата исполнительного листа в установленный законом трехлетний срок, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно частям 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона).
Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).
Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, статьи 23 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 августа 2013 года с Скородумова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 318.471,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами 19.441,34 рублей, неустойку 10.185,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.680,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2013 года.
21 января 2014 года исполнительный лист взыскателем ПАО "Сбербанк России" предъявлен в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области в целях его принудительного исполнения, в отношении должника Скородумова А.В. возбуждено исполнительное производство N 991/14/0276.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из ответа Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 24 сентября 2020 года следует, что после окончания исполнительного производства в отношении должника Скородумова А.В. исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания были направлены взыскателю. Доказательств, подтверждающих отправление взыскателю указанных документов, судебный пристав-исполнитель предоставить не может в связи с тем, что 5-летний срок хранения данных документов истек и документы уничтожены (л.д. 87 т. 1, л.д. 84 т. 2).
Из указанных обстоятельств следует, что взыскание задолженности с должника Скородумова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" не производилось с сентября 2014 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22 сентября 2017 года.
Сведений в материалах дела о том, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" предпринимал меры для выяснения местонахождения исполнительных документов в отношении должника Скородумова А.В. в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в иные разумные сроки не имеется.
В силу части 4 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Впервые с требованием о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником заявитель ООО "НБК" обратился в суд в декабре 2019 года, указав на отсутствие у взыскателя исполнительных документов на момент заключения договора цессии (л.д. 53-54 т. 1).
Требование о выдаче дубликата исполнительного документа в случае, если суд установит утрату оригиналов исполнительных документов, содержится в заявлении ООО "НБК" от 23 июля 2020 года (л.д. 29-31 т. 2).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что впервые с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд спустя более 3 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также спустя более года с момента, когда ООО "НБК" при заключении договора уступки от 19 июня 2019 года с ПАО "Сбербанк России" узнал об отсутствии оригиналов исполнительных документов у взыскателя.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно учёл, что взыскателем ПАО "Сбербанк России" и его правопреемником по договору уступки ООО "НБК" не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершения взыскателем действий, связанных с выяснением местонахождения исполнительных документов, установлением факта их утраты и обращением в суд за получением дубликатов исполнительных документов в установленные законом сроки, либо иные разумные сроки.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленных законом сроков, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Доводы частной жалобы в целом не основаны на приведенных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
