Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные требования, заявленные (ФИО)2, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от (дата), совершенного между (ФИО)3 и (ФИО)1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: (номер), площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (номер).
Прекратить право собственности (ФИО)1 на земельный участок с кадастровым номером: (номер), площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), участок (номер).
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата) (номер) о регистрации права собственности (ФИО)1 на указанный земельный участок.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности (ФИО)3 на земельный участок с кадастровым номером: (номер), площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), участок (номер).
Взыскать в равных долях с ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего 26 200 руб., т.е. по 13 100 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании договора дарения земельного участка недействительным, просила привести стороны по оспариваемому договору в первоначальное положение; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Требования мотивировала тем, что бывший супруг истца (ФИО)3 подарил (ФИО)1 земельный участок площадью 400 кв.м, приобретенный в период брака, о совершении данной сделки истцу не сообщил, её нотариальное согласие не получал, что свидетельствовало о недействительности совершенного договора дарения.
В возражениях против заявленных требований, направленных представителем Останиной М.Н., ответчик (ФИО)3, ссылаясь на положения ст.35 СК РФ, полагал, что приобретение или дарение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью, и оно не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, поэтому на совершение данного рода сделки согласия супруги не требовалось; его не требовали и в регистрационном органе. В обоснование довода указал на аналогичную позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2016).
Истец (ФИО)2 и её представитель по доверенности Богачева И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнили, указав дату заключения договора дарения - (дата). Настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Представитель ответчика (ФИО)3 - Останина М.Н., полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как единоличным собственником отчужденного земельного участка являлся (ФИО)3, и он вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Факт регистрации оспариваемой истцом сделки свидетельствует о её законности.
Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Неверным считает вывод суда о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью, которым он распорядился без согласия истца. Считает, что земельный участок не может являться совместной собственностью, так как право совместной собственности на него за ними не закреплялось, хотя участок и приобретен в браке, но оформлен в его единоличную собственность. Настаивал на отсутствии необходимости получения от супруги согласия на распоряжение участком. Супруге было известно о данной сделке, и она против нее не возражала.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( (ФИО)11 и Управление Росреестра- телефонограммами от 15.03.2021; ответчик (ФИО)1 - телеграммой, полученной 17.03.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в (дата) году в период нахождения истца и ответчика (ФИО)3 в законном браке, ими был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером: (номер), площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), участок (номер). В свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) собственником земельного участка указан (ФИО)3, что не влияет на статус земельного участка как объекта совместной собственности супругов.
(дата) (ФИО)3 заключил с (ФИО)1 договор дарения спорного земельного участка. Сделка ею зарегистрирована (дата), номер регистрационной записи (номер), то есть в настоящее время собственником земельного участка является ответчик (ФИО)1
Истец обратилась в суд 16.10.2020, то есть до истечения года со дня совершения сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что ответчиком (ФИО)3 не предоставлено суду доказательств наличия требуемого законом согласия истца на отчуждение (дарение) земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, а апелляционная жалоба основана на предположениях ответчика, основанных на неверном толковании материального права, определяющего статус и порядок распоряжения имуществом, приобретенном в браке. По существу дарение имеющего определенную материальную ценность общего имущества постороннему лицу является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ, а довод о том, что истец знала и не возражала против отчуждения имущества таким образом- носит исключительно голословный характер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
