Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Полковниковой Л.И.,
на решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Полковниковой Любови Ивановны о взыскании задолженности по договору микрозайма
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось с иском к Полковниковой Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Полковниковой Л.И. заключен договор займа N N о предоставлении кредита в сумме 15 000 руб. на цели личного потребления. Заемщик согласно договору обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N
В целях взыскания указанной задолженности ООО "Югория" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен, однако впоследствии от должника поступили возражения, и судебный приказ отменен.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 65 225 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 156,76 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полковникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.
Представитель ответчика Андреева А. Ю., действующая на основании доверенностей, не возражала против взыскания с ответчика суммы займа 15 000 рублей, просила снизить размер процентов до 9 140,39 рублей, представила письменные возражения.
Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Полковниковой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 15 000 руб., 50 225 руб. - сумму неуплаченных процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 156,76 рублей, а всего 67 381,76 рублей.
В апелляционной жалобе Полковникова Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Полагает необоснованным взыскание с неё процентов, начисленных на задолженность, поскольку истец производил расчет процентов по ставке 622,20% годовых не только до истечения срока возврата, но и после его истечения.
Ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в связи с которой, проценты по данному договору займа могут быть начислены только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 7670,96 руб. Дальнейшие проценты необходимо начислять по средневзвешенной процентной ставке Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на октябрь 2016, что составит 1469,43 руб.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Полковникова Любовь Ивановна обратилась в ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 25 000 рублей на срок 30 дней (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Полковниковой Любови Ивановны заключен договор займа N N.
В соответствии с условиями договора, заем представлен в сумме 15 000 руб. под 622,20% годовых, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства ответчик получила, что подтверждает расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70 % в день (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа N ВДНВК-4/С/16.2014 возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом и не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" заключила договор цессии N N с ООО "Югорское коллекторское агентство", согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении N к настоящему договору.
Пунктом 1.4.4 договора цессии условиями договоров займа не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедента третьим лицам.
Согласно пункту 1.2 договора цессии, передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.
На дату заключения настоящего договора обязательства кредитора по предоставлению сумм займа по договорам займа, указанным в п. 1.1 настоящего договора, исполнены в полном объеме (пункт 1.3 договора цессии). Обязательства по оплате Договора цессии ООО "Югория" исполнены в полном объеме.
По истечению срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила полученные денежные средства с процентами за пользование займом, тем самым, нарушив предусмотренные договором займа срок возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что Полковникова Л.И. внесла в счет погашения долга 9 700 рублей.
Установив факт нарушения Полковниковой Л.И. обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины, и удовлетворил заявленные требования в следующем объеме: размер задолженности Полковниковой Л.И. составляет 65 225,00 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 50 225,00 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции признан правильным.
Судебная коллегия с таким выводами суда о размере взысканной задолженности согласиться не может, находит его не соответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора действительно соответствуют требованиям закона, поскольку полная стоимость займа - 622,20% годовых (л.д.9), не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 817,569% годовых для договоров займа, заключаемых в 4 квартале 2016 года, и соответствует требованиям ч. ч. 4, 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер заявленных ко взысканию с Полковниковой Л.И. процентов за пользование займом не превышает допускаемых законом пределов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным отношениям.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условиям договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения размер задолженности Полковниковой Л.И. по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ составлял только 45 255,12 руб., из которых 13 456 руб. - задолженность по возврату займа и 31 798,35 руб. - задолженность по уплате процентов.
Истец предъявляет требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период, предшествующий заключению договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как пунктом 1.1 указанного договора цессии к цессионарию переходят права требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договором займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договором займа и/или действующего Законодательства, после даты настоящего Договора.
Это обстоятельство следует из договора цессии, согласно п. 1.1 которого общий объем неисполненных должником обязательств на дату заключения договора цессии указывается в приложении N к договору, и из приложения N к договору цессии "Реестр уступаемых прав требований", в котором под N отражен соответствующий размер задолженности Полковниковой Л.И. по договору займа - общая сумма долга и процентов - 45 255,12 руб.
В нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о причинах, по которым истец требует взыскания задолженности за период, предшествовавший переходу к нему прав требования к Полковниковой Л.И., в размере, превышающем размер переданной задолженности. Между тем, по смыслу ст. 384 ГК РФ и исходя из условий договора цессии, к ООО "Югорское коллекторское агентство" не могли перейти права требования в объеме, превышающем объем прав первоначального кредитора.
Каких-либо пояснений, доказательств того, что при заключении договора цессии размер долга Полковниковой Л.И. был определен его сторонами неправильно, ООО "Югорское коллекторское агентство" не представило.
Из взаимосвязанных положений ст. 56 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представлять которые обязаны стороны.
Поскольку доказательств, с учетом которых в пользу истца может быть взыскана задолженность по уплате основного долга и процентов в размере, превышающем объем полученных им по договору цессии прав, не представлено, судебная коллегия считает, что сумма основного долга и начисленных процентов могут быть взысканы только в размере, указанном в договоре цессии - 45 255,12 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору в общей сумме 45 255,12 руб., из которых 13 456 руб. - задолженность по возврату займа и 31 798,35 руб. - задолженность по уплате процентов. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка автора жалобы по вопросу расчета процентов на сумму долга по микрозайму на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в связи с которой проценты по данному договору займа могут быть начислены только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять размер - 7670,96 руб., а дальнейшие проценты необходимо начислять по средневзвешенной процентной ставке Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на ДД.ММ.ГГГГ, которые составят 1469,43 руб., судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу в этой части ДД.ММ.ГГГГ, и действовали на момент заключения договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор потребительского займа между Полковниковой Л.И. и ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона. Из договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д.10). В связи с этим к указанному договору подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 названного закона, а потому размер процентов за пользование займом не должен был превышать четырехкратного размера суммы займа, а не соответствовать размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Полковниковой Л.И. о необходимости расчета процентов после периода предоставления займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по средневзвешенной процентной ставке Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на октябрь 2016 основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
В связи с изменением решения суда в части, в соответствии со ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы. В связи изменением решения суда в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" подлежат взысканию с Полковниковой Л.И. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1557,65 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
определила:
решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Полковниковой Любови Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 255,12 руб., из которых 13 456 руб. - задолженность по возврату займа и 31 798,35 руб. - задолженность по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557,65 руб. 65 коп.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
