Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1680/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Гудзенко М.В., представителя ответчика Тележникова Н.Н., представителя третьего лица Устиновой О.И. - Карпенко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинского А. И. к ПК "СТ "Байдарская долина" о признании права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, признании недействительным решения общего собрания,
с апелляционной жалобой истца Литвинского А. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Литвинский А.И. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садовое Товарищество "Байдарская долина" (далее - ПК СТ "Байдарская долина"), в котором просил признать за ним право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка N в границах ПК "СТ "Байдарская долина" города Севастополя, указать, что решение является основанием для рассмотрения заявления Литвинского А.Л. о предоставлении в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка N ПК "СТ "Байдарская долина".
Требования мотивированы тем, что в 1993 году между истцом и Мащенко С.Д. заключен договор о совместной деятельности для достижения общей цели - строительства и эксплуатации жилого дома с подсобными строениями, по условиям которого у истца Литвинского А.И. должно было возникнуть право собственности на возведенный жилой дом, при этом Мащенко С.Д. должен был приобрести право проживания в части выстроенного жилого дома с возможностью последующего выкупа этой части. На основании указанного договора истец с согласия Мащенко С.Д. начал строительство двухэтажного жилого дома, теплицы и садового домика на участке N, расположенном в границах ПК "СТ "Байдарская долина". Строительство указанных объектов осуществлялось за счет личных средств Литвинского А.И. В 2006 году сторонами договора совместной деятельности достигнуто соглашение о прекращении совместной деятельности. Решением Третейского суда города Ялты Автономной Республики Крым от 8 ноября 2006 года за истцом признано право собственности на объект неоконченного строительства - двухэтажный жилой дом, теплицу, фундаментную часть здания садового домика, расположенные на земельном участке N в границах ПК "СТ "Байдарская долина". Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для легализации указанных объектов и ввода их в эксплуатацию в собственности истца должен находиться земельный участок, на котором они расположены. Поскольку, как ранее действовавшим законодательством Украины, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, истец полагает, что у него возникло безусловное право для оформления права собственности на указанный земельный участок.
27 декабря 2019 года истец, действуя через своего представителя, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания членов ПК "СТ "Байдарская долина" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче земельных участков N и N в ПК "СТ "Байдарская долина" Устиновой О.И., признать за Литвинским А.И. право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка N и N в ПК "СТ "Байдарская долина", площадью 1 300 кв.м, указать, что решение является основанием для рассмотрения заявления Литвинского А.Л. о предоставлении в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка N ПК "СТ "Байдарская долина".
Требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что оспариваемым решением общего собрания ПК "СТ "Байдарская долина" земельные участки N N, 196 объединены в один с номером 195, который передан в пользование Устиновой О.И.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Литвинского А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что согласно Уставу одновременно с прекращением членства Мащенко С.Д. в садоводческом товариществе утрачено право пользования земельным участком, не основаны на законе и положениях Устава СТ "Байдарская долина", поскольку предусмотренная Уставом процедура возмещения затрат на освоение земельного участка и возведение строения ответчиком не осуществлена. С учетом положений земельного законодательства Украины, выводы суда об отсутствии у истца права требования в данном споре по причине отсутствие членства в СТ, равно как и выводы о том, что право пользования Мащенко С.Д. земельным участком 196, расположенным в границах землепользования СТ, утрачено и прекратилось, не основаны на законе. Судом не учтены положения статей 24, 30, 120 Земельного кодекса Украины, а также статей 220, 638 Гражданского кодекса Украины, статей 218, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и, разрешая спор, суд не дал оценки предоставленным доказательствам. Выводы суда о том, что решение суда о признании за истцом права на получение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка нарушает законные интересы ответчика и третьего лица, несостоятельны, поскольку возможность получения земельного участка собственником неоконченного строительством капитального объекта в собственность бесплатно в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", законодательно предусмотрена. Более того, предметом иска является признание права истца на рассмотрение ДИЗО г. Севастополя его заявления, а не основания возникновения права собственности, как указывает суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Тележников Н.Н., представитель третьего лица Устиновой О.И. - Карпенко Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда города Ялты Автономной Республики Крым в составе третейского судьи Мельникова А.П. от 6 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, за Литвинским А.И. признано право собственности на строительные материалы и оборудование незавершенных строительством объектов: двухэтажный жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и мансардой общей площадью 385 кв.м., площадь застройки - 158,7 кв.м, теплица с хозяйственным блоком и подвалом площадью 36 кв.м, фундаментная часть здания садового домика площадью 51 кв.м, расположенных на земельном участке N обслуживающего кооператива "Садоводческое товарищество "Байдарская долина" в селе <адрес>.
Указанным решением установлено, что в 1993 году между Мащенко С.Д. и Литвинским А.И. было достигнуто соглашение о совместной деятельности для достижения общей цели - строительство и эксплуатация жилого дома с подсобными строениями, согласно этому соглашению право собственности на выстроенный жилой дом возникало у Литвинского А.И., а Мащенко С.Д. приобретал право проживания в части выстроенного жилого дома с возможностью последующего выкупа этой части. По своей правовой природе такое соглашение представляет собой договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников (ст. 1130 Гражданского кодекса Украины).
Как следует из содержания представленных Третейскому суду документов, в 2006 году между сторонами достигнуто соглашение о прекращении совместной деятельности, что в соответствии с положениями ст. 651 Гражданского кодекса Украины является основанием для расторжения договора.
Решением суда также установлено, что земельный участок N в ОК "Садоводческое товарищество "Байдарская долина" в селе <адрес> находился в пользовании Мащенко С.Д.
Объекты, расположенные на указанном земельном участке, на момент рассмотрения спора третейским судом являлись объектами незавершенного строительства.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно исходил из того, что к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права на основании решения Третейского суда, подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.
Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского кодекса Украины до завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).
В свете приведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что у истца Литвинского А.И. не могло возникнуть права собственности на двухэтажный жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и мансардой, общей площадью 385 кв.м, площадь застройки - 158,7 кв.м, теплицу с хозяйственным блоком и подвалом площадью 36 кв.м, фундаментную часть здания садового домика площадью 51 кв.м, расположенные на земельном участке N обслуживающего кооператива "Садоводческое товарищество "Байдарская долина" в селе <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела третейским судом данные объекты не были завершены строительством.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах обстоятельствам.
Также суд отметил, что незавершенные строительством объекты фактически расположены на двух земельных участках N и 196, тогда как согласно доводам иска и следует из решения третейского суда, в пользовании у Мащенко С.Д. находился один земельный участок - N.
Доказательств тому, что истец в установленном законом порядке был принят в члены ПК "СТ "Байдарская долина", истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 39.1., статьи 39.2., части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для признания за Литвинским А.И. права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка N и N в ПК "СТ "Байдарская долина", ввиду недоказанности истцом обстоятельств при наличии которых земельный участок может быть передан лицу в порядке бесплатной приватизации.
При этом установлено, что решением общего собрания членов ПК "СТ "Байдарская долина" от ДД.ММ.ГГГГ N в члены кооператива принята Устинова О.И., ей в пользование передан земельный участок N.
Согласно пояснениям представителя ответчика земельный участок N образован в результате объединения двух земельных участков N и N.
Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что он, не являясь членом ПК "СТ "Байдарская долина", имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным. Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия каких-либо нарушений при проведении общего собрания, принятое этим собранием решение не может быть признано недействительным по иску Литвинского А.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, у истца не возникло, так как строительство объектов не было завершено, следовательно, в силу ранее действовавшего гражданского законодательства Украины до завершения строительства право собственности на объекты возникнуть не могло. Кроме того, истец, как лицо, не являющееся членом ПК "СТ "Байдарская долина", при рассмотрении дела не доказал наличие у него охраняемого законом интереса, нарушенного принятием Устиновой О.И. в члены кооператива оспариваемым решением общего собрания.
Правомерность и соответствие Уставу кооператива прекращения членства Мащенко С.Д. в садоводческом товариществе, а также обоснованность выводов суда об утрате им права пользования земельным участком, равно как и вопрос возмещения затрат на освоение земельного участка и возведение строения, исходя из предмета и основания иска, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, следовательно, доводы жалобы в указанной части правового значения не имеют.
Ввиду того, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение верность принятого судом решения, стороной истца в апелляционной жалобе не приведено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинского А. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка