Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1680/2020
Судья Микишев А.Ю. Дело N 33-1680/2020 (2-41/2020)
12 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Бажина А.Н. - Кузнецовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года по иску Бажина <данные изъяты> к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина <данные изъяты> ущерб 77272 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 30000 руб.;
в остальной части в иске - отказать;
взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 3118,16 руб.;
взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на производство экспертизы с Бажина <данные изъяты> 30394,40 руб., с ООО СК "Мегарусс-Д" - 5605,60 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Бажин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 23 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля, который был поврежден 26 июля 2019 года в результате ДТП. 31 августа 2019 года произошло новое ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил новые повреждения. Страховщиком повторно выдано направление на ремонт ТС, однако автосервис отказался его принимать, ссылаясь на отсутствие возможности ремонта, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта и произведена выплата в размере 489078 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 82855 руб., стоимость восстановительного ремонта 418352 руб., величину утраты товарной стоимости 77900 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Первомайским районным судом г. Кирова 20 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Бажина А.Н. - Кузнецова Н.Н. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от повреждения навигационной системы и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указала, что вызванный на судебное заседание эксперт на заданные вопросы отвечал противоречиво. Считает, что суд безосновательно лишил ее права слова, ссылаясь на некорректную постановку вопросов. Считая, что экспертное исследование в части навигационной системы проведено не полностью, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, лишил истца права на защиту и предоставление дополнительных доказательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции Бажин А.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бажин А.Н. является собственником автомобиля КИА <данные изъяты>, г/н N, 2016 года выпуска.
23 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования названного автомобиля N на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 16 апреля 2018 года, страховая сумма равна 2049900 руб. Страховая премия составила 102290,01 руб. и уплачена при заключении договора. По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
26 июля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль истца был поврежден. Позднее, 31 августа 2019 года, по адресу: <адрес> со съездом в придорожный кювет произошло новое ДТП с участием данного автомобиля, который получил новые повреждения.
Вследствие возникших событий истцу выдано направление на ремонт ТС, однако автосервис отказался принимать транспортное средство, ссылаясь на отсутствие возможности ремонта. В результате страховой компанией принято решение по производству выплаты страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта и произведена выплата: 15 октября 2019 года в размере 263000 руб., 17 октября 2019 года в размере 129000 руб. и 18 октября 2019 года в размере 97078 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, учитывая результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77272 руб.
Представитель истца не согласен с выводом суда в части исключения из повреждений, полученных в результате первого ДТП (26 июля 2019) навигационной системы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.
Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Добровольное страхование в ООО СК "Мегарусс-Д" осуществляется на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 16.04.2018. Пунктом договора страхования, заключенного между сторонами, определен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца не был отремонтирован страховщиком в соответствии с условиями договора страхования в виду невозможности проведения ремонтных работ на СТОА ООО "<данные изъяты>".
В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " <данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения N 559 от 06.12.2019 года, повреждения экрана навигационной системы заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2019 года не соответствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, N необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП от 26.07.2019, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно заключению, составила 566350 руб. Не подлежит расчету УТС автомобиля истца по результатам ДТП от 26.07.2019, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
Учитывая выводы экспертного заключения, положенного в основу решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Как следует из экспертного заключения, исследование и расчеты проводились по представленным материалам, учитывались справки о ДТП, акты осмотров, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела.
Заключение судебной экспертизы подготовлено техническим специалистом, имеющим сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы, включенного в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание на используемую литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, они являются мотивированными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с письменными материалами дела.
Допрошенный в суде эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы, в том числе полностью исключил вероятность повреждения навигационной системы при обстоятельствах ДТП, имевших место 26.07.2019 года.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований для проведения которой не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
