Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1680/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" удовлетворены частично.
С Власова А. Н., Власовой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" солидарно взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, 180 275 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по состоянию на 03 декабря 2018 года 10 000 рублей, всего взыскано 190 275 рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Власова А. Н., Власовой Т. А. солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 5183 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Власова А.Н., представителя Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Запольской С.В., судебная коллегия
установила:
жилое помещение - квартира <адрес> находится в собственности Сокольского муниципального района.
В указанном жилом помещении проживает Власов А.Н., его супруга Власова Т.А. и их трое несовершеннолетних детей. Власова Т.А. и несовершеннолетние: ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства.
Публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") 25 января 2018 года в отношении квартиры <адрес> выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму ... рубль, в том числе стоимость электроэнергии согласно индивидуальному прибору учета за январь 2018 года - ..., задолженность на начало расчетного периода - ....
Согласно счету ПАО "Вологдаэнергосбыт" на оплату электроэнергии от 25 февраля 2018 года поступила оплата за период с 26 января 2018 года по 25 февраля 2018 года ... рублей, стоимость электроэнергии согласно индивидуальному прибору учета за февраль 2018 года составила ..., задолженность на сумму ... реструктурирована, 16 февраля 2018 года заключено соглашение о реструктуризации задолженности.
13 февраля 2018 года Власов А.Н. обратился в ПАО "Вологдаэнергосбыт" с заявлением о предоставлении рассрочки платежа в сумме ... рубль на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
16 февраля 2018 года между ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поставщик) и Власовым А.Н. (потребитель) заключен договор N 19801-662/01, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую по договору электроэнергию и расходы поставщика, связанные с исполнением указанного договора на услуги по передаче электроэнергии на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора и действующим законодательством.
ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Власову А.Н., Власовой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, ..., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по состоянию на 03 декабря 2018 года ..., а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" Запольская С.В. уменьшенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что показания прибора учета электрической энергии самими потребителями не передавались, управляющей компании в доме не избрано, контрольные показания периодически снимались представителями сетевой компании и в дальнейшем передавались в ПАО "Вологдаэнергосбыт". В ноябре 2017 года был зафиксирован большой расход электроэнергии, показания были сняты представителями сетевой компании в присутствии потребителей. Ввиду возникших сомнений в показаниях прибора учета была проведена проверка, по результатам которой установлена правильность показаний. Власов А.Н. с выставленной к оплате суммой согласился, в феврале 2018 года просил предоставить рассрочку. Рассрочка была предоставлена, однако соглашение не сохранилось ввиду признания банкротом. Условия рассрочки ответчиками не исполнены. Считает, что неисправность электросчетчика не подтверждена, обязанность подтвердить данное обстоятельство лежит на потребителе.
Ответчик Власов А.Н. иск не признал, в возражение указал, что в квартире <адрес> не зарегистрирован, однако проживает в указанном жилом помещении вместе с супругой и детьми. Показания прибора учета электроэнергии всегда снимали работники компании. Когда был установлен большой расход, он присутствовал при снятии показаний. Считал такой расход электроэнергии невозможным. Прибор учета для проверки его исправности он не сдавал. Договор и соглашение о рассрочке подписал под угрозой отключения электричества. Просил о снижении пеней.
Ответчик Власова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Власов А.Н. просит об отмене судебного акта и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения исправности установленного в квартире <адрес> прибора учета электрической энергии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств потребления ответчиками электрической энергии в ином объеме, чем заявлено ПАО "Вологдаэнергосбыт", равно как и доказательств завышения показателей прибора учета электрической энергии, либо его неисправности, а также иного обоснованного расчета задолженности, счел доказанным факт потребления ответчиками электрической энергии в заявленном истцом объеме и взыскал с Власова А.Н., Власовой Т.А. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" солидарно задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, ....
Учтя компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении пеней, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку ... за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по состоянию на 03 декабря 2018 года, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Всем доводам Власова А.Н. о завышенных показателях прибора учета электрической энергии, о неисправности прибора учета, и на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из содержания заключенного с Власовым А.Н. договора энергоснабжения от 16 февраля 2018 года N 19801-662/01 следует, что установленный в его жилом помещении 04 февраля 2015 года индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5, заводской номер 200666081 прошел государственную поверку в 1 квартале 2015 года, срок для проведения очередной поверки установлен на 1 квартал 2031 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" Запольская С.В. пояснила, что за декабрь 2017 года ответчикам было осуществлено начисление за потребленную электроэнергию по среднемесячному расходу 372 кВт/ч 1083 рубля 25 копеек. В том же месяце от сетевой компании были переданы показания индивидуального прибора учета электроэнергии ответчиков 67 640 кВт/ч, которые впоследствии были перепроверены путем выхода в жилое помещение, переданные показания были сверены и оказались действительными, неисправность прибора учета электроэнергии не установлена.
Ответчик Власов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2017 года в его жилое помещение приходили сотрудники сетевой организации снимать показания, на приборе учета были зафиксированы показания 67 640 кВт/ч, в связи с чем образовались такие показания, он пояснить не смог, в то же время указал, что в дальнейшем прибор учета работал исправно, скачков показаний зафиксировано не было.
Доводы Власова А.Н. о том, что за спорный период не мог быть потреблен предъявленный истцом объем электроэнергии, основаны на предположении ответчика без подкрепления какими-либо доказательствами.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Власовым А.Н. и Власовой Т.А. не представлено доказательств того, что установленный в его жилом помещении прибор учета электроэнергии, от которого передаются показания, неисправен, а передаваемые показания не соответствуют действительности.
Так, при извещении Власова А.Н. и Власовой Т.А. о времени и месте слушания дела на 10 июня 2020 года ответчикам было разъяснено, что в судебном заседании 10 июня 2020 года будет решаться вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исправности прибора учета электроэнергии.
Однако в судебное заседание 10 июня 2020 года ответчики Власов А.Н. и Власова Т.А. не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2020 года Власов А.Н. от проведения по делу судебной экспертизы на предмет исправности установленного в его квартире прибора учета электроэнергии отказался. Власова Т.А. в судебное заседание не явилась.
По запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Вологодская сбытовая компания" с привлечением специалистов АО "Вологодская областная энергетическая компания", имеющих соответствующую лицензию, проведено обследование измерительного комплекса учета электрической энергии, расположенного в квартире ответчиков, о чем составлен акт от 19 июня 2020 года в соответствии с которым неисправности прибора учета электроэнергии типа "Меркурий 201.5, 2014 года выпуска" не установлено.
Кроме того, нельзя не принять во внимание пояснения Власова А.Н. в суде апелляционной инстанции об использовании им электрической энергии, которая подается в жилое помещение, для сварочных работ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
