Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1680/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Сироткина О.И. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора исполненным, об обязании отозвать информацию о наличии задолженности по кредитному договору из ЗАО "ОКБ" и иных учреждений, о взыскании компенсации морального вреда, принятое к производству по апелляционным жалобам истца Сироткина О.И. и третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кривошеевой О.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сироткина О.И. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N <.......> от 24.12.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сироткиным О.И. исполненным, обязании отозвать информацию о наличии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., ходатайство истца и его представителя об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия
установила:
Сироткин О.И. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора от 24.12.2007 N<.......> исполненным, об обязании отозвать информацию о наличии задолженности Сироткина О.И. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 28075622 руб., из ЗАО "ОКБ" и иных учреждений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2007 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сироткиным О.И заключен кредитный договор N<.......> на сумму 2630000 руб. под залог квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 5, кв. 23. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.05.2012 с Сироткина О.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 в размере 2940030,99 руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 5, кв. 23., путем продажи с публичных торгов. После реализации с публичных торгов квартиры денежные средства в размере 2966931,14 руб. перечислены взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ", исполнительное производство окончено в связи с оплатой должником суммы задолженности. 04.04.2019 Сироткину О.И. стало известно об информации, содержащейся в ЗАО "ОКБ" о наличии задолженности Сироткина О.И. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которая составляет 28075622 руб., что не соответствует действительности.
Истец Сироткин О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Сироткина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований и дополнении к иску.
Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Горбунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "ОКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Сироткин О.И. и третье лицо РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кривошеевой О.А.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд посчитал доказанным факт получения взыскателем в рамках исполнительного производства денежных средств на сумму 2182791,14 руб. согласно представленному ответчиком платежному поручению. В платежном поручении плательщиком и получателем средств является филиал ОАО "Уралсиб" в г. Тюмень. Незаверенное надлежащим образом платежное поручение N 478526 от 06.12.2013 представляет собой внутренний документ банка, и не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Сделать вывод из данного платежного поручения какая сумма перечислялась расчетного счета РОСП на счет взыскателя по исполнительному производству невозможно. Суд не дал оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства, согласно которому взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от агента по приему средств N 00001838 от 05.12.2013, договору купли-продажи арестованного имущества от 02.12.2013, справке из Росреестра от 22.10.2019, подтверждающих реализацию имущества Сироткина О.И. за 9000000 руб. Исполнительное производство окончено по фактическому исполнению требований. Считает, что судом не доказано, что взыскателю зачислены денежные средства не в размере 2966931,14 руб., а только в сумме 2182791,14 руб.
Также указывал, что выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о наличии задолженности в размере 30763615,78 руб. на основании расчета ответчика, который суд признал обоснованным, так как со вклада супруги истца Сироткиной И.М. были списаны денежные средства, которые впоследствии были возвращены банком по решению суда. Однако в деле отсутствует доказательства погашения задолженности Сироткина О.И. по кредитному договору от 24.12.2007 за счет средств на счете Сироткиной И.М., и суд не указывает на основании чего задолженность подлежит погашению супругой истца, а не за счет денежных средств от реализованной с торгов квартиры истца в рамках возбужденного исполнительного производства. Также отсутствуют доказательства обращения банка к Сироткину О.И. за период с 06.12.2013 по дату судебного заседания с просьбой платить якобы имеющуюся задолженность. Банк не подавал за весь период исковое заявление в суд о взыскании долга с истца, в нарушение ст. 10 ГК РФ начислял задолженность по исполненному кредитному договору. Данным обстоятельствам не дана оценка в решении. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований. С учетом уточнений от 08.10.2019 были заявлены требования о признании исполненным кредитного договора в полном объеме, об обязании отозвать информацию о наличии задолженности в размере 28075622 руб., компенсации морального вреда. В решении суд установил, что задолженность истца перед банком на 28.10.2019 составляет 30763615,78 руб.
Указывал, что судебное заседание состоялось 05.11.2019, что исключило возможность истцу, третьему лицу РОСП Центрального АО г. Тюмени ознакомиться с представленными ответчиком документами и представить свою позицию. В судебном заседании суд не озвучил поступление от ответчика новых доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на запрос от 28.10.2019 с приложением расчета искового требования к Сироткину О.И., платежного поручения от 06.12.2013. Суд не запросил у третьего лица отзыв. Полагает, что невыполнение судом требований гл.14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству создало препятствия истцу и РОСП Центрального АО г. Тюмени для реализации своих прав и обязанностей по представлению доказательств, что повлекло вынесение решения без исследования имеющихся у истца и третьего лица доказательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывал, что Сироткина И.М. на момент заключения кредитного договора и обращения взыскания являлась супругой истца. В решении суд делает выводы о действиях Сироткиной И.М. и их мотивах, без привлечения ее самой в качестве третьего лица. Из кредитного договора следует, что Сироткина И.М. дает согласие на обращение взыскания на совместно нажитое имущество по данному договору, в связи с чем решение суда влияет на ее права и обязанности. Ее участие в качестве представителя истца не снимает с суда обязанности о привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, и она имеет собственный интерес в исходе дела. Считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Сироткину И.М. Также указывает, что с расчетом задолженности ответчика не согласен. Ответчиком не оспорено постановление об окончании исполнительного производства. В апелляционной жалобе РОСП указывает, что денежные средства от реализации квартиры поступили на счет РОСП и 06.12.2013 по платежному поручению N 1858294 перечислены взыскателю в сумме 2182791,14 руб., а на сумму 784140 руб. судебным приставом создан учтенный документ о том, что должником произведена самостоятельная оплата. Суд не дал оценку постановлению об окончании исполнительного производства; ссылаясь на решение суда о возврате денежных средств супруге истца, само решение в судебном заседании не исследовал, в материалах дела оно отсутствует. Считает действия банка, который начисляет на протяжении 6 лет проценты, без уведомления истца, без оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, без подачи иска о признании обязательств не исполненными в пределах срока исковой давности, являются недобросовестными. Кроме того в отзыве ответчик указывает в качестве основания возникновения задолженности перерасчет процентов по кредитному договору за период с 31.10.11 по 05.12.2013, тут же указывает, что произведенный банком перерасчет произведен на период исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме на 05.12.2013. О возврате денежных средств Сироткиной И.М. как основание возникновения задолженности у Сироткина О.И. ни слова. Таким образом у ответчика два взаимоисключающих основания: начисление процентов за период с 31.10.11 по 05.12.2013 и возврат Сироткиной И.М. необоснованно удержанных с ее счета денежных средств. Поскольку истцом исполнено кредитное обязательство, встречных требований банком о взыскании задолженности по процентам не заявлено, то задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме. Считает, что в данном случае к рассматриваемым отношениям применимы ст.ст. 309, 407, 408 ГК РФ, а также ст. 196 ГК РФ. Однако судом не были применены. Суд применил нормы права, вытекающие из производного требования, в чем необходимости не было, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано. Не извещение третьего лица РОСП Центрального АО г.Тюмени надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (расписка (л.д.213) не содержит ни даты, ни подписи лица, принявшего ее), не привлечение судом Сироткиной И.М. в качестве третьего лица, является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе третье лицо просило об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Указывало, что платежное поручение N 478526 от 06.12.2013 не является достоверным доказательством по делу. Оно является внутренним документом ответчика, представлено не в виде заверенной копии и не в оригинале, в судебном заседании оригинал платежного поручения на обозрение суду и участникам процесса не представлялся. В нем отражено зачисление денежных средств с одного счета банка на другой счет банка, плательщиком и получателем выступает филиал ОАО "Уралсиб" в г. Тюмень. В связи с чем не доказано установленное судом обстоятельство о том, что РОСП перечислил взыскателю денежные средства не в размере 2966931,14 руб., а только в сумме 2182791,14 руб. Ответ на запрос суда представлен в дело ответчиком 31 октября 2019 г., судебное заседание рассматривалось 05.11.2019, что исключило возможность третьему лицу РОСП ознакомиться представленными документами и представить свою позицию. В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам ответчиком ответа на запрос от 28.10.2019 с приложением расчета искового требования к Сироткину О.И., платежного поручения от 06.12.2013. Кроме того указывает, что в деле имеются доказательства реализации квартиры стоимостью 8882500 руб., которые поступили на счет РОСП, и 06.12.2013 по платежному поручению N 1858094 перечислены взыскателю по исполнительному листу ВС N<.......> в размере 2182791,14 руб. на реквизиты банка, а на сумму 784140 руб. судебным приставом-исполнителем создан учтенный документ о том, что должником произведена самостоятельная оплата. 09.12.2013 исполнительное производство о взыскании 2966931,14 руб. окончено в связи с фактическим погашением задолженности. С 09.12.2013 в адрес РОСП не поступали претензии от банка о том, что задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме. Считает, что банк злоупотребляет правом. Суд не дал оценку постановлению об окончании исполнительного производства, в котором указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 05.12.2013, платежными документами о погашении долга. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения РОСП о дате и времени судебного заседания на 05.11.2019.
В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционным жалобам истца Сироткина О.И. и третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кривошеевой О.А. обстоятельств не привлечения Сироткиной И.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 мая 2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения исковых требований по существу от истца Сироткина О.И поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме о признании кредитного договора N<.......> от 24.12.2007 исполненным, об обязании отозвать информацию о наличии задолженности по кредитному договору в размере 28075622 руб. из ЗАО "ОКБ" и иных учреждений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., с учетом поданного Сироткиным О.И. 01.06.2020 заявления об изменении исковых требований об обязании отозвать информацию о наличии задолженности по кредитному договору из ЗАО "ОКБ" и иных учреждений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., и о прекращении рассмотрения гражданского дела N 33-1680/2020 (2-4787/2019).
Сироткину О.И. известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, отказ от иска заявлен им добровольно, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.
В заявлениях третье лицо Сироткина О.И., представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеева О.А. не возражают против отказа от иска Сироткина О.И. к ПАО "Банк Уралсиб", так как отказ истца от иска не нарушает их права и законные интересы как третьих лиц.
Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается и стороны не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сироткина О.И. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N <.......> от 24.12.2007 исполненным, об обязании отозвать информацию о наличии задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
