Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1680/2020
Судья Новицкая Н.Н. 23 сентября 2020г. Дело N 2-2991-33-1680
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бараусову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Бараусову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (далее также кредитный договор или договор) <...> от 04 февраля 2015г. в размере 181231 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4824 руб. 63 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 04 февраля 2015г. между Банком и Бараусовым А.С. (далее также заемщик, должник) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64000 руб. сроком до 29 февраля 2020г. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в требуемом размере.
До рассмотрения дела по существу от ответчика Бараусова А.С. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором ответчик, не оспаривая факта заключения договора и получения кредитных сумм, заявил о несогласии с иском и о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка и ответчик Бараусов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020г. иск оставлен без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От Бараусова А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. Представитель истца о причинах неявки не сообщил. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 04 февраля 2015г. между Банком и заемщиком Бараусовым А.С. был заключен кредитный договор <...> сроком до 29 февраля 2020г.
Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 64000 руб., а ответчик обязался при условии безналичного использования денежных средств погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых (пункт 4 договора).
Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма платежа включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности долга (пункт 6 договора).
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика и иные бесплатные способы, в том числе путём внесения денежных средств на счет "До востребования", наличными в кассу Банка, безналичный перевод из другого банка и т.п.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредита Банком во исполнение договорных обязательств была перечислена на счет банковской карты заемщика, откуда была снята наличными.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора и выписки по счету на имя заемщика, и не оспариваются ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредита ответчик был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ответчика, и он был с ними согласен, так как данный договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал условия кредитования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
На момент разрешения спора действительность договора не оспорена.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в требуемом размере. В частности, заемщик свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом и с 21 августа 2015г. прекратил осуществлять платежи, допуская продолжительную просрочку обязательства.
В связи с образовавшейся задолженностью Банком 11 апреля 2018г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасил.
Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 10 апреля 2020г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере основного долга - 50732 руб. 67 коп. и процентов за пользование кредитом - 80338 руб. 93 коп.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиком.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет кредитной задолженности, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства, поскольку в 2015 году отделения Банка закрылись, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, Банк не сообщил, несостоятелен, так как не основаны на законе и материалах дела. Как следует из материалов дела и в силу приведенных выше норм, ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом и реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована в 2015 году на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Отсюда следует, что заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
Установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности.
Обоснованы и исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).
Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком в соответствии с условиями договора (пункт 12) и приведенных норм была начислена неустойка, которая с 21 августа 2015г. по 10 апреля 2020г. составила 115766 руб. 23 коп.
При обращении в суд с настоящим иском размер штрафной санкции самостоятельно уменьшен Банком до суммы 50159 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки подтвержден представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.
На основании приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности Банком факта образования у ответчика перед Банком задолженности в размере основного долга - 50732 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом - 80338 руб. 93 коп., штрафной санкции - 50159 руб. 99 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно данной части решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании всей суммы кредитной задолженности, о применении которого заявлено ответчиком.
Такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует требованиям закона, регламентирующего применение сроков исковой давности, и установленным обстоятельствам дела.
Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд будет иметь место более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Как выше установлено, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей. Отсюда следует, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Суд не в полной мере учел указанные выше положения закона.
Материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 133444 руб. 51 коп.
Судебный приказ был выдан 21 ноября 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <...> <...> судебного района <...> от 05 ноября 2019г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - 24 мая 2020г., при этом трехлетний срок взыскания платежей за период с 21 августа по 20 октября 2015г. истек на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах дела, учитывая период истечения срока давности на день подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 21 августа по 20 октября 2015г.) и действия судебного приказа, а также даты обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 20 июня 2016г., истцом пропущен срок исковой давности. То есть срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам кредитного договора за период с 21 августа 2015г. по 20 мая 2016г. истцом пропущен, а потому из заявленных требований период, исчисляемый отдельно по каждому платежу, с 21 августа 2015г. (дата возникновения задолженности) и по 20 мая 2016г. подлежал исключению.
Данный факт пропуска срока исковой давности является основаниям для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании за упомянутый период задолженности по кредиту - 9280 руб. 38 коп. и процентам за пользование кредитом - 21557 руб. 27 коп.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с 21 августа 2015г. по 20 мая 2016г. (включительно) в общем размере 30837 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не пропущен срок исковой давности по требованиям в полном объеме, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным выше обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм следует признать, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 21 июня 2016г. по 10 апреля 2020г., срок исковой давности Банком не пропущен. Поэтому с ответчика в пользу Банка подлежала взысканию кредитная задолженность за период с 20 (21) июня 2016г. по 10 апреля 2020г. (включительно) в размере основного долга - 41452 руб. 29 коп. и процентов за пользование кредитом - 58781 руб. 66 коп., а всего в размере 100233 руб. 95 коп.
Выше указывалось, что в силу статьи 330 ГК РФ и с учетом указанных обстоятельств за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с ответчика в пользу Банка также подлежала взысканию неустойка.
Требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежал снижению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Пунктом 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить ее размер в 30000 руб. Данный размер неустойки выше однократной учетной ставки Банка России, приведенной Банком в представленном им расчете, в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Таким образом, судом нарушены нормы материального права, а поэтому принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности по основному долгу - 41452 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом - 58781 руб. 66 коп., неустойки (штрафные санкции) - 30000 руб., а всего задолженности по кредитному договору в размере 130233 руб. 95 коп.
В силу положений статьи 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4208 руб., а также сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бараусова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу - 41452 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 58781 руб. 66 коп., неустойку (штрафные санкции) - 30000 руб., а всего задолженность по кредитному договору в размере 130233 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4208 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с Бараусова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
