Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" на дополнительное решение Урайского городского суда от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: ХМАО-(адрес)) в пользу Репина А.Е. судебные расходы в сумме 4 532 руб. 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Борыгина Г.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском в суд, указывая, что в связи с незаконным отключением принадлежащего ей жилого дома в д. Ушья от центральной теплосети были разрушены теплосеть, теплокоммуникации внутри дома, водопровод, который был проложен вместе с сетью, повреждена отделка дома. Размер материального ущерба составил 786 000 руб. Факт подачи тепловой энергии подтверждается решением суда от 05.02.2019 о взыскании задолженности. Об отключении от сети теплоснабжения в сентябре 2017 года она предупреждена не была. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 786 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В ходе производства по делу дополнительно просила суд взыскать судебные расходы.
Решением Урайского городского суда от 02.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2019), иск Репиной А.Е. удовлетворен частично. С ООО "Коммунэнерго" в пользу Репиной А.Е. в счет возмещения материального вреда взыскано 460 661 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 232 830 руб. 05 коп., всего 698 491 руб. 05 коп. С ООО "Коммунэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай взыскана государственная пошлина в размере 8 106 руб. 61 коп.
При рассмотрении дела судом не был решен вопрос о судебных расходах, о взыскании которых заявила Репина А.Е., а именно: истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы, понесенные за вызов ответчика на совместный осмотр ее дома, 223 руб. 10 коп. и направление претензии ответчику 237 руб. 85 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Репин К.Ю. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Коммунэнерго" Кукушкин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Коммунэнерго" подало жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, отказать Репиной А.Е. во взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы указывает, что у представителя Репина К.Ю. отсутствуют полномочия на заключение договора по проведению оценки ущерба. Также отчет ООО "НКО "Наш Формат" от 14.03.2018 не был принят судом как доказательство размера ущерба, является ненадлежащим доказательством. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением эксперта КОА от 02.09.2019, которое было оплачено ООО "Коммунэнерго".
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, при рассмотрении дела в подтверждение рыночной стоимости затрат на восстановление дома Репина А.Е. предоставила отчет ООО "НКО "Наш Формат" (номер) от 14.03.2018 и понесла затраты на его оформление, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.02.2018, актом сдачи-приема услуг (номер) от 28.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 20.02.2018 на сумму 7 500 руб.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов в размере 233 руб. 10 коп. на отправление уведомления ООО "Коммунэнерго" о проведении осмотра оценщиком жилого дома, истец предоставила опись вложения в заказное письмо и квитанцию о направлении заказного письма 01.03.2018.
Вопрос о распределении указанных расходов не был разрешен судом при вынесении решения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в общей сумме 4 532 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку вопрос о возмещении расходов не был разрешен при вынесении решения Урайского городского суда от 02.10.2019, у суда имелись процессуальные основания для вынесения дополнительного решения.
Понесенные истцом расходы на оценку размера причиненного ущерба правильно признаны судом необходимыми. Расходы истца по привлечению специалиста для определения размера ущерба и фиксации повреждений необходимы для определения цены иска, без указания которой исковое заявление не могло быть принято к производству суда (п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводам ответчика о том, что договор на оценку был заключен неуполномоченным лицом: Репиным К.Ю., действующим на основании доверенности, дана оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается. Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что договор на оценку фактически исполнен, незаключенным быть не может.
Иных доводов о несогласии с дополнительным решением в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене дополнительного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Урайского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
