Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1680/2019







14 мая 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд в интересах Каликина И.Б. с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что в результате произошедшего 12 мая 2018 года ДТП принадлежащее Каликину И.Б. транспортное средство Volvo FH12 4х2 получило механические повреждения.
Определением суда от 15 марта 2019 года производство по делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
С данным определением не согласно КРОО "Юрпомощь", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что заявленные требования были основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отмечает, что правоотношения являются деликтными и не относятся к экономической деятельности. В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, поскольку вред причинен принадлежащему Каликину И.Б. имуществу. По мнению подателя жалобы, поскольку третьим лицом является физическое лицо, имущественный спор подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 названного кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Каликин И.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, предоставляет транспортные услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве, которое использовалось истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а не для личных, бытовых, семейных нужд.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. тип транспортного средства - грузовой автомобиль (седельный тягач), заключенный истцом, как индивидуальным предпринимателем, договор от 15 октября 2014 года N15 с ЗАО "Холод Славмо" на автомобильные перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом и было повреждено в дорожно-транспортном происшествии в период его эксплуатации исключительно в коммерческих целях. Доказательств обратного по делу не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка