Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фроловой Ю.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 24 августа 2018 года в общей сумме 4 496 956,12 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 4 142 234 рубля 68 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 322 738 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 2 199 рублей 53 копейки, сумма пени по несвоевременному погашению процентов за пользование кредитом в размере 229 783 рубля 20 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 784,78 рублей.
Обратить взыскание предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Фроловой Ю.А., находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома (кадастровый N), определив способ реализации данной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде указанной квартиры в размере 2 328 000 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Шевелевой Е.П., представителя ответчика Гранкина И.В.,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2013 года в сумме 4 496 956 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 328 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей на срок 302 месяца с условием о выплате процентов <.......>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>, которая обременена ипотекой, права Банка удостоверены закладной. С апреля 2018 года заемщик перестала вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика в лице представителя Гранкина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что накануне рассмотрения гражданского дела ею был заключен договор с представителем на оказание юридической помощи. Представителем было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, однако суд проигнорировал ее гражданские права и отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ответчик не просила отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя, и не заявляла об обязательном участии представителя. Однако при этом суд не учел, что ГПК РФ не требует от стороны по делу дублировать ходатайство ее представителя. Кроме того, суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела, при том, что никаких документов ни ответчику, ни представителю вручено не было.
Далее, податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость предмета залога - квартиры - чрезмерно занижена. Отчет об оценке выполнен без осмотра квартиры, в нем указано, что ответчик препятствует осмотру, однако в действительности ее не уведомляли об оценке. В квартире выполнен капитальный ремонт, в связи с чем ее стоимость значительно выше, чем указано в отчете оценщика. Суд указал, что ответчик не представил со своей стороны доказательств иной стоимости имущества, однако она и не могла этого сделать, поскольку в ознакомлении с иском и отчетом оценщика ей было отказано.
Кроме того, указывает, что суд не выяснил, имелось ли страхование ответственности заемщика или страхование финансового риска кредитора и были ли страховые выплаты по ним.
Указывает, что в заключении оценщика указана рыночная стоимость квартиры - 2 910 000 руб., а в решении суда - 2 328 000 руб., каким образом образовалась эта сумма непонятно, то есть - она является недоказанной.
Просит провести повторную оценку квартиры в ООО "Абсолют Оценка" либо в иной организации, решение суда отменить, принять новое решение, с учетом объективной рыночной стоимости квартиры и с учетом страховых выплат по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фроловой Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.......> рублей под <.......> % годовых, на срок 302 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 12-21).
Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.......>.
Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N от 19 июля 2013 года и выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком (л.д. 22).
Квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> была приобретена с использованием кредитных денежных средств, право собственности на квартиру принадлежит ответчику, квартира находится в залоге у банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи объекта недвижимости от 18 июля 2013 года.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 4 496 956 руб. 12 коп., где сумма основного долга - 4 142 234 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 322 738 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга - 2 199 руб. 53 коп., сумма пени по несвоевременному погашению процентов за пользование кредитом - 229 783 руб. 20 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Ответчик решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалует.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фроловой Ю.А. - квартиру, расположенную по адресу: <.......>
Истцом представлен отчет об оценке ООО "Прайс", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 910 000 руб. также в отчете указано, что заказчиком оценки является Банк ВТБ (ПАО), заказчик не смог обеспечить осмотр объекта оценки. Оценка проводилась без осмотра, так как собственник препятствует проведению осмотра (л.д. 34).
В связи с тем, что в суде первой инстанции спора относительно начальной продажной цены квартиры не было, ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, иной отчет об оценки суду не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО "Прайс", то есть - 2 328 000 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не понятно, каким образом определена сумма 2 328 000 руб. - является надуманным и не принимается судебной коллегией.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры является необъективной, не учитывает фактическое состояние квартиры, поскольку доказательств иной стоимости квартиры Фролова Ю.А. в суд первой инстанции не представила. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности это сделать в связи с тем, что в ознакомлении с иском и отчетом оценщика ей было отказано - опровергается записью в справочном листе дела от 19 октября 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, однако судебная коллегия оставляет указанное ходатайство без удовлетворения.
Судебной коллегией установлено, что оснований, предусмотренных п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для назначения судебной экспертизы - не имеется, в суде первой инстанции ответчик не заявляла соответствующее ходатайство, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и верно распределил бремя доказывания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права, в частности, на ознакомление представителя с материалами дела и на участие его в судебном заседании, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Действительно, ГПК РФ не предусматривает необходимость для лица, участвующего в деле, дублировать ходатайства своего представителя.
Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебной коллегией установлено, что ответчик принимала участие в подготовке дела к рассмотрению 19 октября 2018 года, в этот же день ознакомилась с материалами дела, что подтверждается записью в справочном листе, получила повестку на судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2018 года. При этом Фролова Ю.А. не заявляла о том, что ей не вручены исковое заявление и документы, приложенные к нему.
В день судебного заседания 08 ноября 2018 года от представителя ответчика - адвоката Гранкина И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом деле и необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 93). При этом в указанном ходатайстве не содержится информация о том, что препятствовало адвокату ознакомиться с материалами дела заблаговременно, и не представлено доказательство занятости его при рассмотрении другого дела. Ответчик Фролова Ю.А. в судебное заседание также не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика - есть право, а не обязанность суда, оно допускается с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь в случае неявки представителя по уважительной причине.
Тот факт, что Фролова Ю.А., зная о нахождении дела в производстве суда с 19 октября 2018 года, заключила договор с адвокатом, как она указывает в апелляционной жалобе, лишь накануне судебного заседания 08 ноября 2018 года, - не свидетельствует о соблюдении ею принципа разумности и добросовестности при осуществлении гражданских процессуальных прав, и не может быть поставлено в вину суду.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имелось ли страхование ответственности заемщика или страхование финансового риска кредитора и были ли страховые выплаты по ним, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик не представила доказательств заключения договора страхования и наступления соответствующего страхового случая, не заявляла ходатайство об истребовании доказательств у истца, в случае, если их представление для нее затруднительно, истец на данные обстоятельства также не ссылался.
Таким образом, основания предполагать, что истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая дело, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой Ю.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
