Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1680/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Харина С.В. денежные средства в сумме 117 415 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Харин С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 74415 руб., расходов по оплате досудебной оценки - 14000 руб., компенсации морального вреда - 7 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 3550 руб. и 4000 руб., почтовых расходов - 750 руб., нотариальных расходов - 200 руб., ссылался на произошедшее 22.07.2018 г. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не организовал осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт без проведения осмотра, не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" иск не признала. Пояснила, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр ТС, более тщательный осмотр проводится на СТОА. Истцу в установленные законом сроки выдано направление на СТОА ООО "ГРИН КАР", однако, истец не воспользовался данным направлением на ремонт, провел собственную оценку и направил претензию страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, тем самым, пытался изменить способ страхового возмещения с натурального на денежный. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица: Маталов С.А., Якунин Р.Н., Якунина Т.О., представитель АО "МАКС" и представитель ООО "ГРИН КАР" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на надлежащие действия страховщика по организации осмотра поврежденного ТС истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 22.07.2018 г. в <адрес> по вине водителя Муталова С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. N, находящегося под его управлением, и автомобилю <данные изъяты> г.р.з. N находящегося под управлением Якунина Р.Н. и принадлежащего Якуниной Т.О.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте N 2272 осмотра ТС, проведенным экспертом Осиповым А.Н. 06.08.2018г., акте осмотра ТС от 27.08.2018 г. и заключении ИП Мартынюк Г.В. от 02.10.2018 г. N 72/2018.
Факт ДТП и вина Муталова С.А. не оспаривались.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - Муталова в АО "МАКС".
30.07.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
01.08.2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, который должен был состояться 06.08.2018 г. в 10 час. 40 мин. по месту нахождения автомобиля: <адрес>, поскольку автомобиль получил в ДТП повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, а именно: левая фара, левое зеркало с накладкой, переднее левое колесо, о чем страховщику сообщено в заявлении о страховой выплате.
Из пояснений представителя истца установлено, что направление на осмотр получено им в день осмотра автомобиля, т.е., 06.08.2018 г. в 16 час. 00 мин.
По сообщению ООО "Липецкая почтовая служба" заказное письмо N 25518-20, принятое 01.08.2018 г. от АО "Альфастрахование" на имя Харина С.В. по адресу: <адрес>, доставлено по указанному адресу 06.08.2018 г. и вручено Криворучко Я.А. при предъявлении паспорта и доверенности под роспись в уведомлении о вручении.
07.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации новой даты осмотра его автомобиля, кроме того, из указанного заявления и пояснения представителя истца следует, что истец связывался с независимым экспертом по телефону, указанному в сопроводительном письме к направлению на осмотр, ему пояснили, что необходимо согласовать новую дату осмотра.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что страховщиком не организовывался повторный осмотр автомобиля истца, ему выдано направление на ремонт в ООО "ГРИН КАР", которое, в любом случае, осмотрело бы автомобиль.
17.08.2018 г., то есть в срок, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ, страховщик выдал истцу направление на ремонт (направил по почте). Истец за направлением на почту не явился. По данным Липецкой почтовой службы 19.09.2018 г. направление на ремонт возвращено в адрес страховой компании.
22.08.2018 г. истец направил страховой компании приглашение на осмотр в рамках досудебной оценки истца.
27.08.2018 г. ИП Мартынюк Г.В. составлен акт осмотра.
Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. N 72/2018 от 27.08.2018 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащего истцу составляет 106 272 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 74 415 руб. За оценку оплачено 14 000 руб.
29.08.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о надлежащей организации осмотра АО "АльфаСтрахование", просил организовать приемку его автомобиля для доставления на ремонт, а также, просил ознакомить его с результатами осмотра, организованного страховой компанией 06.08.2018 г., на основании которого ему выдали направление.
13.09.2018 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Харину С.В. о необходимости предоставить ТС на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.
03.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив досудебную оценку и документ об ее оплате.
05.10.2018 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Харину С.В. о том, что заявленное событие признано страховым случаем, ему выдано направление на ремонт, оснований для удовлетворения требований истца по претензии страховая компания не имеет.
Согласно акту осмотра ТС N 2272 от 06.08.2018 г., проведенного с 10 час. 40 мин. по 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, осмотр проводился экспертом Осиповым А.Н., собственник на осмотр не явился, автомобиль в грязном виде, закрыт. В заключении к акту осмотра указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N по левой стороне: бампер передний (окраска); фара (замена); крыло переднее (замена и окраска); диск колеса передний (замена); рычаг нижней подвески (замена); тяга рулевая (замена); наконечник рулевой тяги (замена); подкрылок передний (замена); стойка "А" (окраска - 0,8 н/ч), зеркало наружное (замена и окраска); дверь передняя (окраска - 0,8 н/ч).
Кроме того, эксперт ИП Осипов А.Н. допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и пояснил, что проводил осмотр автомобиля по заказу АО "АльфаСтрахование", приехал на место, указанное страховой компанией: <адрес>, собственник автомобиля не явился на осмотр, автомобиль опознал по гос.рег.номеру, автомобиль был в грязном виде, в акте осмотра зафиксировал видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Оценивая акт осмотра от 06.08.2018 г., составленный ИП Осиповым А.Н., суд первой инстанции установил, что он не содержит данных свидетельства о регистрации ТС, показаний одометра, эксперт при проведении осмотра не удостоверился о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров ТС информации, содержащейся в регистрационных документах; проведенный внешний осмотр описывает только наружные повреждения, однако, указанный внешний осмотр не проведен относительно деталей, расположенных в салоне автомобиля, и не относящихся к скрытым повреждениям. Принимая во внимание, что автомобиль, как указано в акте, во время осмотра находился в грязном виде, суд обоснованно признал его недостоверным доказательством описанных ИП Осиповым А.Н. наружных повреждений.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из регламентированной законодательством обязанности страховщика осмотреть поврежденное ТС и обязанности заявителя предоставить данное ТС на осмотр, поскольку, именно, страховщик организует осмотр поврежденного ТС, то на нем лежит обязанность о надлежащем уведомлении о таком осмотре заявителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, просил АО "АльфаСтрахование" согласовать новую дату осмотра его автомобиля, для выполнения обязанности предоставить его на осмотр в надлежащем виде, однако, АО "АльфаСтрахование", получив письмо, с указанной просьбой истца и его объяснениями по поводу позднего получения уведомления страховой компании на осмотр, учитывая, что данное письмо истца пришло в страховую компанию на следующий день после первичной даты осмотра, и до выдачи направления на ремонт, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащей организации страховой компаний осмотра поврежденного ТС истца, а акт осмотра от 06.08.2018г. не мог быть положен в основу выданного АО "АльфаСтрахование" направления на ремонт.
Ссылки ответчика на то, что истцу выдано направление на ремонт, подробный осмотр производится на СТОА, противоречат ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Направление на ремонт не содержит сведений об объеме повреждений, сумме восстановительного ремонта, имеется ссылка только на акт осмотра ТС от 06.08.2018 г., в котором отсутствует указание на стоимость деталей и ремонтных работ. Таким образом между страховщиком и страхователем не согласован размер страхового возмещения.
Учитывая признание ответчиком события страховым и отсутствие возражений страховщика относительного определенной в досудебной оценке ИП Мартынюк Г.В. N 72/2018 от 27.08.2018 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом расходов по эвакуации (п. 20 постановления Пленума N 58) в размере 77956 руб. из расчета: 74 415 руб. (сумма страховой выплаты без учета износа согласно досудебной оценке истца) + 3350 руб. (расходы на эвакуацию).
Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.
На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.
Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 500 руб.
Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штрафа - 18 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., исходя из того, что ответчик не выполнил обязанности по организации и проведению осмотра автомобиля истца, а истец, в свою очередь, организовал осмотр с соблюдением требований п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П, уведомив страховщика о проводимом осмотре ТС, суд верно признал расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в сумме 14000 руб. убытками, взыскав их с ответчика.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 750 руб., а также расходы оплате услуг представителя - 6000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в сумме 4000 руб. сторонами не оспаривается.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку направление на осмотр ТС направлено за пять дней до назначенного осмотра, автомобиль осматривается на СТОА по направлению страховщика, истец допустил злоупотребление своим правом, не воспользовавшись выданным ему направлением на СТОА, уклонился от проведения дефектовки на СТОА и передаче ТС на ремонт, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела достоверно установлено нарушение страховщиком обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона "Об ОСАГО" об осмотре поврежденного ТС, который должен быть согласован с потерпевшим (дата, время и место), а осмотр, который проведен 06.08.2018 г. без участия истца, без детального осмотра ТС, нельзя признать надлежащим, повторный осмотр не проводился, страховщик сразу выдал направление на ремонт.
Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
