Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1680/2019
г. Астрахань "22" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Полянской Е. Б. на решение Кировского районного суда <адрес> от 25 февраля 2019 года по иску Полянской Е. Б. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Полянская Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ NN судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. В результате исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на детские игрушки, а именно: ... После первых торгов имущество на сумму 44100 рублей не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям предложено оставить имущество в счет погашения задолженности на 25% ниже его стоимости. Данное предложение осталось взыскателями без удовлетворения. Имущество находилось на хранении у истца, самостоятельно реализовать его она не имела возможности, поскольку была предупреждена по ст.312 УК РФ. Постановление о снятии ареста с указанного имущества в ее адрес не поступало. В течение 5 лет спорное имущество находилось на складе, срок его годности истек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зуевой Е.П. спорное имущество было переарестовано, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем вынесено постановлении об оценке имущества N. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер по реализации имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности данного вида игрушки закончился, в виду бездействия судебного пристава реализовать игрушку не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу причиненный ущерб в сумме 50150 рублей, упущенную выгоду в сумме 25075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Полянская Е.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании Измайлов А.Р. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав - исполнитель Зуева Е.П. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полянской Е.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Полянская Е.Б. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ей причинен материальный ущерб.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Полянской Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Полянской Е.Б. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Банк ВТБ - 24.
В рамках исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество истца - детские игрушки, а именно: ...
Данное имущество передано на ответственное хранение Полянской Е.Б.
После первых торгов арестованное имущество не было реализовано, взыскателю предложено оставить имущество в счет погашения задолженности на 25% ниже его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Полянской Е.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на спорное имущество - игрушки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорного арестованного имущества на сумму 50 150 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полянская Е.Б. просила взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, представив в обоснование заявленных требований заключение специалиста АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у товара изменился внешний вид и произошло ухудшение потребительских свойств.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.
Как следует из материалов дела, спорное имущество не утрачено, находится под арестом, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительных производств был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом.
В настоящее время исполнительное производство N-СД в отношении Полянской Е.Б. приостановлено судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих невозможность реализации спорного имущества ввиду его состояния, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, Полянская Е.Б. как должник и ответственный хранитель спорного имущества не лишена была возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер - аресте имущества, при несогласии с его действиями (бездействием), актом судебного пристава-исполнителя по указанному вопросу, обжаловать их. Однако данным правом истец не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Полянской Е.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков она понесла убытки в требуемом размере, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействии) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не был установлен, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Е. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
