Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титова А.А. на определение Злынковского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова А.А. к Акобян Г.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Титова А.А. -Гайдукова Д.Б., возражения представителя Акобяна Г.В. - Бурнашева С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Злынковского районного суда от 13 октября 2017 года был удовлетворен иск Гитова А.А. к Акобян Г.В. о возмещении материального ущерба, с Акобян Г.В. в пользу Титова А.А. взыскано 158 000 рублей, в бюджет Злынковского района взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.
24 декабря 2018 года Акобян Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22 ноября 2018 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к ответственности Титова А.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в суде по гражданскому делу N 2-372, согласно которого договор купли - продажи автомобиля N 01 от 15.06.2007 года между Титовым А.А. и Глухотаренко М.М. был составлен в 2017 году женой Титова А.А., Титовой М.В., и не является копией оригинала. Согласно материалов проверки, договор купли - продажи N 01 от 15.06.2007 года, заключенный между Титовым А.А. и гражданской Республики Беларусь Глухотаренко М.М., представленный в суд Титовым А.А., как единственное доказательство права собственности на транспортное средство прицеп - дача, указанное в исковом заявлении и приложенное в качестве доказательства материального ущерба, находящееся в материалах дела, был составлен в 2017 году, а не в 2007 году, как указал в исковом заявлении Титов А.А. Из объяснения Глухотаренко М.М. следует, что стоимость транспортного средства в договоре купли - продажи указывалась - 300 долларов США, она не участвовала в сделке по купли - продаже транспортного средства прицеп- дача в 2007 году, договор купли- продажи N 01 от 15.06.2007 года не составляла, а денежные средства за прицеп в размере 10 000 рублей были переданы Титовым А.А. ее бывшему мужу. Об указанных обстоятельствах на момент принятия решения ему не было известно.
Кроме того, в судебном заседании 13 октября 2017 года он не в полной мере понимал значение подписываемых документов, поскольку на русском языке практически не читает, переводчик предоставлен не был.
Определением Злынковского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года заявление Акобяна Г.В. удовлетворено.
В частной жалобе Титов А.А. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу, Акобян Г.В. считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Титова А.А. доводы жалобы поддержал, а представитель Акобяна Г.В. указал на их необоснованность, и просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Акобян Г.В. ссылается на фальсификацию доказательств со стороны истца Титова А.А. при предоставлении договора купли - продажи автомобиля N 01 от 15.06.2007. Однако, исходя из вышеназванных положений закона, фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, в то время как такого приговора в отношении Титова А.А. не имеется, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к такому процессуальному акту не относится и установленные им обстоятельства не могут влечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и ссылка Акобяна Г.В. на то, что в судебном заседании ему не был представлен переводчик ввиду плохого владения им русским языком.
Приведенные Акобяном Г.В в заявлении доводы связаны с представлением новых доказательств с целью оспорить принятое судебное решения и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке, а не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял указанные Акобяном Г.В обстоятельства, для основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения суда, что повлекло незаконное вынесению обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Злынковского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова А.А. к Акобян Г.В. о возмещении материального ущерба отменить.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года Акобян Г.В. отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
