Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидорина Павла Евгеньевича взысканы страховое возмещение в размере 357 242 рубля 83 копейки, штраф - 70 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 357 242 рубля 83 копейки * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 14 февраля 2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, расходы на оценку - 14 000 рублей, расходы за судебную экспертизу - 40 000 рубля, расходы на представителя - 7000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7772 рубля 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
25 июня 2018 года в 06 часов 39 минут в районе дома N 17 по ул. Ноябрьская, мкр. Юрьевец, г. Владимира автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий и под управлением Полюхова А.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Рыжова А.Н., принадлежащего Сидорину П.Е. по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "****" Полюхов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04 июля 2018 года Сидорин П.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором заявитель просил зарегистрировать указанный страховой случай и организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Владимир, ул. Линейная, д. 1-а (стоянка около автосервиса) в связи с нетранспортабельностью транспортного средства.
Письмом от 05 июля 2018 года страховая компания сообщила Сидорину П.Е. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением заявителем паспорта и ПТС с отметкой о продаже транспортного средства с подписью предыдущего собственника.
12 июля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по поручению страховщика экспертом ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства от 12 июля 2018 года.
16 июля 2018 года на основании вышеназванного акта осмотра была составлена калькуляции N 0016643353, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила 229 700 рублей.
Не согласившись с отказом страховой компании, Сидорин П.Е. обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к эксперту-технику ИП Генералюку М.В.
Согласно экспертному заключению N 0595Я-18 от 09 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 июня 2018 года, с учетом износа составила 344 226 рублей, без учета износа - 427 027 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ИП Генералюка М.В. N 0595Я-18/УТС от 09 августа 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля в результате вышеназванного ДТП составила 89 921 рубль 60 копеек.
15 августа 2018 года Сидорин П.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с приложенными к ней заверенной копией паспорта заявителя, заключением эксперта-техника ИП Генералюка М.В. N 0595Я-18 от 09 августа 2018 года, заключением эксперта-техника ИП Генералюка М.В. N 0595Я-18/УТС от 09 августа 2018 года и квитанциями об оплате услуг оценщика.
18 августа 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 278 600 рублей. В этот же день ООО "ТК Сервис Регион" оформлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП составила 65 433 рубля 87 копеек.
23 августа 2018 года страховщиком в выплате страхового возмещения Сидорину П.Е. отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидорин П.Е. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 357 242 рубля 83 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с 04 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года - 300 000 рублей, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 357 242 рубля 83 копейки * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, расходов на оплату услуг независимого оценщика - 23 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Истец Сидорин П.Е. в судебное заседание не явился, его представитель - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал необоснованными доводы стороны ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, поскольку при обращении к страховщику истец представил договор купли-продажи, на основании которого впоследствии предыдущим собственником транспортное средство было снято с регистрационного учета. Сообщил, что паспортные данные истца были представлены в доверенности на представителя, в связи с чем, потерпевшим были выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Указал, что ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражения, в связи с чем, просил взыскать с него штраф в связи с неисполнением обязательств по урегулированию убытка.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Загваздин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения и ПТС с отметкой о продаже транспортного средства с подписью от предыдущего собственника. Страховой компанией была получена претензия истца, на которую 23 августа 2018 года был направлен ответ, в котором ввиду несоответствия представленных потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, указано на невозможность принятия решения по страховому случаю. Сообщил, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, полагал, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требовании, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Считал, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не оспаривал результаты судебных экспертиз.
Третьи лица Полюхов А.В. и Рыжов А.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части штрафных санкций отменить с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что заявитель обязан представить паспорт транспортного средства с подписью предыдущего собственника. Также настаивает на непредставлении истцом в пакете документов, приложенных к заявлению, копии паспорта выгодоприобретателя.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, приняв во внимание, что страховая компания в установленном законом порядке автомобиль на ремонт не направила, суд с учетом положений статей 927, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидорина П.Е. страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключений проведенных по делу судебных экспертиз.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы N 168-СЭ/2018 от 29 ноября 2018 года, выполненное ООО Консалтинговый центр "Астрея", как отвечающие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 25 июня 2018 года составляет 311 700 рублей, а также заключение дополнительной судебной экспертизы N 168-ДОП-СЭ/2018 от 26 января 2018 года о величине утраты товарной стоимости, равной 45 542 рубля 83 копейки.
Таким образом, размер страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, составил 357 242 рубля 83 копейки (311 700 + 45 542,83).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ответчик указал, что они не подлежат взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в связи с непредставлением заявителем копии паспорта выгодоприобретателя и паспорта транспортного средства с подписью прежнего владельца автомобиля.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец в соответствии с действующим законодательством обратился за выплатой страхового возмещения и представил, согласно приложению к заявлению о страховой выплате, нотариально удостоверенную доверенность от своего имени на имя представителей Шутова Ю.И., Шутова Р.И, Мадариной Ю.В., Касаткиной Е.В., Никитиной Е.А. и Копьева С.А., которая содержит полный и достаточный перечень паспортных данных доверителя и его поверенных, а также полномочие на получение денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к досудебной претензии была приложена нотариально заверенная копия паспорта заявителя Сидорина П.Е.
Таким образом, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорин П.Е. должен был представить ПТС с подписью предыдущего собственника автомобиля судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки марки "****", государственный регистрационный знак ****, был приобретен Сидориным П.Е. (покупатель) у Рыжова А.Н. (продавец) по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года.
Согласно условиям данного договора, продавец деньги получил и передал автомобиль покупателю, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При этом само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что с момента приобретения автомобиля Сидориным П.Е. (23 июня 2018 года) до момента дорожно-транспортного происшествия (25 июня 2018 года) не истек десятидневный срок для внесения изменений регистрационных сведений в органах ГИБДД, установленный Правилами регистрации транспортных средств.
Принимая во внимание, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2018 года, страховщику было известно, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, являлся Сидорин П.Е.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить страховщику паспорт транспортного средства с подписью предыдущего собственника автомобиля, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену решения суда не могут.
Каких-либо доказательств, что Сидорин П.Е. приобрел уже поврежденный автомобиль после вышеназванного ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Наоборот, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было указано, что собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года является Сидорин П.Е.
Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 04 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года (102 дня), составляющей 364 387 рублей 69 копеек, суд, учитывая размер заявленных истцом требований, и, принимая во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о ее снижении до 70 000 рублей.
Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от 357 242 рубля 83 копеек, но не более 330 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что принятие судом решения не прекращает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит правильным.
Суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения данного дела не установлено.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ) не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
