Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кёру Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 января 2019 года, которым с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. солидарно в пользу ООО "ЮСБ" взысканы проценты за пользование кредитом 9965, 96 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 5556, 70 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту 5399, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1123,15 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "ЮСБ" отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований Кёру Е.Л, к ООО "ЮСБ" о признании недействительным договора об уступке прав.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Кёру Е.Л. было заключено соглашение (кредитный договор) N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило Кёру Е.Л. в кредит денежные средства в сумме 85000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения принятых заемщиком Кёру Е.Л. обязательств по возврату кредита <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Пискуновой Н.В. был заключен договор поручительства N. Банк свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по заявлению банка был выдан судебный приказ N от <дата> о взыскании солидарно с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. задолженности по состоянию на <дата> в размере 33009,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 31106,22 руб., проценты за пользование кредитом - 1214,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 88,77 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 13,96 руб. <дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому банк передал ООО "ЮСБ" в полном объеме права (требования) к заемщикам, в том числе по соглашению N от <дата> в отношении Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова от 29.08.2017 по делу N произведено процессуальное правопреемство с Банка на ООО "ЮСБ" в отношении Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 9965,96 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 11113,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 5399,63 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 1123,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Ответчик Кёру Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЮСБ" о признании договора об уступке прав недействительным. В обоснование требований указывает, что <дата> между ней и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на 85000 руб. В <дата> истец узнала, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым права кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО "ЮСБ". Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку кредитный договор N не содержит условия о переуступке прав кредитора третьему лицу. Более того, для истца личность кредитора имеет существенное значение, поскольку ООО "ЮСБ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а наличие лицензии у кредитора является дополнительной гарантией прав должника.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Россельхозбанк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик, в представленных апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кёру Е.Л. указала на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании договора цессии недействительным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие лицензии у истца и то, что уступка банком своего права третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника гражданина и при наличии такого условия в самом кредитном договоре. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка подачи искового заявления. Считает, что выводы суда о доказанности наличия расходов на оплату юридических услуг не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть имущественное положение истца, а именно, что Общество является коммерческой организацией, а также ее тяжелое материальное положение, резкое сокращение доходов и нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что поскольку неустойка имеет, по сути, компенсационную природу, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то возможно снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. указала на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения Кёру Е.Л., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ООО "ЮСБ" по доверенности Гординой О.И., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и Кёру Е.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил Кёру Е.Л. кредит в размере 85000 руб. с установлением процентной ставки в размере 18% годовых и сроком возврата кредита <дата>. По условиям кредитного договора Кёру Е.Л. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (п.4.2.1. кредитного договора) до фактического погашения задолженности (п. 4.1.).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных денежных обязательств предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы и определяемой в процентах от неуплаченной суммы, исходя из двойного размера действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.6.1.).
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Пискуновой Н.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Кёру Е.Л. обязательств по кредитному договору от <дата> N по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кёру Е.Л. своих обязательств по кредитному договору нести с ними солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Кирова от <дата> с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность в размере 33009,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 31106,22 руб., проценты за пользование кредитом - 1214,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 88,77 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 13,96 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дата> исполнительное производство по данному судебному приказу от <дата> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
<дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которого Банк передал ООО "ЮСБ" в полном объеме (п. 1.1.) права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и Заемщиками и указанные в реестре к Договору Цессии, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафы, пени), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ.
Согласно п. 1.2.1. договора цессии, стороны согласовали, что объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением процентов и/неустоек по кредитам.
Согласно п. 12 Приложения N к договору цессии в рамках указанного договора были уступлены, в том числе, права (требования) по соглашению N от <дата> в отношении Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В.
Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу N в отношении Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ЮСБ".
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору N от <дата> и договору поручительства N от <дата>, ООО "ЮСБ", как новым кредитором, с учетом срока исковой давности, о чем было заявлено Кёру Е.Л., рассчитана задолженность ответчиков по договору за период с <дата> по <дата>: по процентам за пользование кредитом в размере 9965,96 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 11113,40 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 5399,63 руб., которую истец в уточнении к исковому заявлению просил взыскать с ответчиков солидарно.
Разрешая заявленные требования, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, проверив расчет истца по задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Кёру Е.Л. и Пискуновой Н.В. в солидарном порядке задолженности по договору в заявленном размере.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, принимая во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, районный суд пришел к выводу о снижении размера пени за несвоевременную уплату основного долга до 5556, 70 руб. (исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ), и отсутствии оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за спорный период в размере 5399,63 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям законодательства, сделан с соблюдением баланса прав и интересов участников возникших правоотношений.
Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, что суд не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельным; вопреки доводам апеллянта тяжелое материальное положение ответчика и имущественное положение истца, как коммерческой организации, не являются основаниями для снижения неустойки до еще меньшего размера.
При рассмотрении встречного искового требования ответчика о признании договора об уступке прав недействительным, районный суд, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, установив факт отсутствия в кредитном договоре условий, исключающих или ограничивающих право АО "Россельхозбанк" уступить права кредитора по заключенному с Кёру Е.Л. договору иному лицу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств, что ООО "ЮСБ" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, или наличия в кредитном договоре условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора иному лицу, материалы дела не содержат.
Позиция апеллянта, озвученная в суде апелляционной инстанции, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Указание Кёру Е.Л. на несоблюдение истцом претензионного порядка не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством для данной категории дел, кредитный договор не содержит обязательного условия направления должнику претензии до обращения в суд.
Согласно п. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска в размере 10000 руб., районный суд с учетом обстоятельств дела, снизил размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска до 2000 руб.
Позиция апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, является несостоятельной.
Из представленного в суд Договора об оказании юридических услуг N от <дата>, заключенного между ООО "ЮСБ" (заказчик) и ООО "ВЫМПЕЛ" (исполнитель), усматривается осуществление исполнителем полномочий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанциях (л.д.30); имеющаяся в материалах дела Доверенность от <дата> подтверждает передачу данных полномочий от заказчика исполнителю (л.д.29).
Доверенностью от <дата> в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг N ООО "Вымпел" уполномочило своих сотрудников представлять интересы ООО "ЮСБ", в том числе, во всех судах судебной системы (л.д.28).
Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем по доверенности от ООО "Вымпел" ФИО9 в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг N от <дата>, ею же составлен акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, заверенный круглой печатью ООО "Вымпел" и подписанный, с другой стороны, директором ООО "ЮСБ"; платежным поручением N от <дата> подтверждено перечисление предоплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N от <дата> на сумму 20000 руб.
Совокупность представленных истцом доказательств по оказанию юридических услуг в интересах ООО "ЮСБ" подтверждают их оказание представителями ООО "Вымпел" и несения истцом расходов на их оплату.
Озвученная в суде апелляционной инстанции позиция Кёру Е.Л. о несогласии с расчетом истца в части начисления процентов за пользование денежными средствами, поскольку не нашли отражение перечисления в ССП в <дата> 5000 руб. из заработной платы Пискуновой Н.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства стороной ответчика в суд не представлено, свой контррасчет не предложен, в ходе рассмотрения дела в районном суде о данном факте не заявлялось. Из представленного в материалах дела расчета следует, что после выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в счет погашения долга было внесено <дата> - 5088, 14 руб. и <дата> - 4800 руб., которые зачтены истцом при расчете процентов и штрафных санкций. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
