Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1680/2018
18 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой Н.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Буровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Буровой Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 10 января 2013 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 900 рублей, в том числе: 50 000 рублей к выдаче, 9 900 рублей - страховой взнос на личное страхование, под 69.90 % годовых. Полная стоимость кредита - 101.04 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит в размере и на условиях договора. За просрочку оплаты ежемесячного платежа, с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно, предусмотрен штраф в размере 1% в день от суммы задолженности. Согласно договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Бурова Н.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Выданный на основании заявления Банка судебный приказ о взыскании с Буровой Н.В. суммы задолженности определением мирового судьи от 22 апреля 2015 года был отменен. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Буровой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 года в размере 83 959.78 рублей, из которых: 47118,99 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом до выставления требования в сумме 8 972.02 рубля; убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 21162,65 рублей; штраф в размере 6 706,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,79 рублей.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Буровой Н.В. в пользу ООО "Хом Кредит энд Финас Банк" задолженность по кредитному договору N 2165785590 от 10 января 2013 года в размере 83 959 руб. 78 коп., из них основной долг 47 118,99 руб., проценты до выставления требования по договору 21 162,65 руб., проценты после выставления требования 8 972,02 руб., штраф в размере 6 706,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,79 руб., а всего 86 678 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бурова Н.В., указывая на надлежащее исполнение ею обязательств до установления инвалидности и увольнения с работы, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, при этом один из них является инвалидом, просит решение суда изменить и принять новое решение, которым снизить размер всех взыскиваемых сумм. Отмечает, что в погашение кредитной задолженности ею уплачено 70000 рублей. Выражает несогласие с расчетом задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы Буровой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 10 января 2013 года между Банком и Буровой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк представил ответчику кредит на сумму 59 900 рублей под 69.90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 101.04 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив 50000 рублей на счет Буровой Н.В. и 9900 рублей, на основании распоряжения последней, были перечислены Банком в качестве платы за страхование, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Между тем, Бурова Н.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, с февраля 2014 года допускала просрочки, а с августа 2014 года прекратила исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность Буровой Н.В. по Договору составляет 83959,78 рублей, из которых: сумма невыплаченного основного долга - 47 118.99 рублей; договорные проценты за пользование кредитом до выставления требования о досрочном погашении (02.10.2014г.) - 8972,02 рубля, договорные проценты после выставления требования (период с 02.10.2014г. по 26.12.2015г.) - 21162,65 рубля, штраф - 6706,12 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного Договора, признав доказанным факт неисполнения Буровой Н.В. обязательств перед Банком по Договору, пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам, убыткам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, с учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 79 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного Банком расчета, завышенности взысканной судом суммы задолженности, Буровой Н.В. не мотивированы и не обоснованы какими-либо расчетами. Доказательств несоответствия представленного Банком расчета действительному размеру задолженности ответчика, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения Договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Расчет задолженности ответчика по состоянию на 02 августа 2017 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Согласно представленного в деле заявления ответчика на страхование, последняя просила о заключении договора страхования с ООО <...>", где в качестве одного из страховых случаев предусмотрено наступление в период действия договора страхования: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установление ей инвалидности, однако доказательств данных доводов не представляет.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованной является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки может быть снижен судом на основании названной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств (явной несоразмерности неустойки) не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения. Тяжелое материальное положение ответчика, в том числе, ввиду потери работы и инвалидности, наличие на иждивении двоих детей, к таковым не относится.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
