Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года №33-1680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Янковской М. А. неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 938 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янковская М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать неустойку в размере 242565 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Янковская М.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 15 марта 2017 года Янковская М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. Позднее ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение: 28 апреля 2017 года в размере 166800 рублей, 5 мая 2017 года - 105000 рублей, 8 ноября 2017 года - 138444 рублей 60 копеек. В связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" сроков осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение в части взыскания финансовой санкции, принять по делу новое решение, которым во взыскании финансовой санкции отказать; взыскать с Янковской М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о моменте получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения в день осмотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о выплате страховом возмещении указана дата приема 24 марта 2017 года, соответственно последним днем для принятия решения является 12 апреля 2017 года. Кроме того не принято во внимание письмо страховой компании о продлении срока рассмотрения заявления от 5 апреля 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Янковская М.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кузнецов О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янковской М.А. взысканы страховое возмещение в размере 77900 рублей, расходы по оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 38950 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 60 копеек.
Данным решением установлено, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Янковской М.А. <...>, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов О.И., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность истца и Кузнецова О.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15 марта 2017 года Янковская М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 апреля 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2017 года.
ПАО СК "Росгоссстрах" признало данным случай страховым и выплатило страховое возмещение 28 апреля 2017 года в размере 166800 рублей, 5 мая 2017 года в размере 105000 рублей. Кроме того решение суда было исполнено ответчиком 8 ноября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства страховой компанией выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей было заявлено ответчику о наступлении страхового случая 15 марта 2017 года.
Кроме того, факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 марта 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с выводами суда о дне получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Согласно вышеуказанным положениям закона, страховщик вправе продлить срок выплаты страхового возмещения в случае уклонения потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, осмотр поврежденного имущества был произведен страховщиком 15 марта 2017 года.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовали какие-либо документы, не позволяющие ему произвести выплату страхового возмещения, и им делались соответствующие запросы в компетентные органы для проверки представленных документов и установления обстоятельств страхового события.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 4 апреля 2017 года, в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил, страховое возмещение частично было выплачено 28 апреля 2017 года, в связи с чем была взыскана финансовая санкция.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка