Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1680/2018
Судья С.Ю. Жохова Дело N 33-1680
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Короновской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Е.А. Прыгуновой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего В.В. Короновского, муниципальному образованию городской округ город Нерехта в лице администрации г. Нерехты, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22548,03 руб., из которых 22548,03 руб. - основной долг и просроченный основной долг, 4770,25 руб. - проценты по основному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 876,44 руб.
Требования обосновало тем, что 23 сентября 2013 года между Банком и К.В. Короновским было заключено соглашение N1351121/0281, по условиям которого К.В. Короновскому на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 23 марта 2015 года.
С ноября 2013 года по соглашению возникла просроченная задолженность по погашению основного долга, по состоянию на 22 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет вышеуказанный размер. Иск предъявлен к наследственному имуществу, муниципальному образованию городской округ город Нерехта в лице администрации г. Нерехты, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям ввиду смерти заёмщика.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 23 марта 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, предъявив все требования к О.А. Короновской - супруге умершего 20 ноября 2013 года К.В. Короновского, принявшей наследство.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Е.А. Четверикова просит решение суда отменить, заявленные Банком требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с О.А. Короновской расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённую договором дату окончательного возврата кредита (23 марта 2015 года), вывод суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочным.
В настоящем судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Е.А. Прыгунова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие О.А. Короновской, представителей администрации г. Нерехты, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ЗАО СК "РСХБ Страхование", привлечённой судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Все участники процесса о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.В. Короновским было заключено соглашение N1351121/0281, в соответствии с которым Банк предоставил К.В. Короновскому денежные средства в размере 20000 руб. под 20 % годовых на срок до 23 марта 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ года К.В. Короновский умер. Наследство в виде 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вкладов в дополнительном офисе N Костромского ОСБ 8640 на сумму 74,38 руб. и 203,36 руб. принято супругой умершего О.А. Короновской.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из пропуска истцом установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика было сделано заявление. Суд указал, что последний платёж по кредиту поступил в ноябре 2013 года, о смерти заёмщика Банку стало известно не позднее декабря 2013 года, однако с иском Банк обратился только в апреле 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением судом срока исковой давности, начиная с даты последнего платежа, совершённого К.В. Короновским, заслуживают внимания, между тем такие ошибочные суждения суда к принятию неправильного судебного акта не привели.
Из соглашения от 23 сентября 2013 года, приложения N 1 к соглашению, содержащему график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, видно, что заёмщиком платежи должны были совершаться ежемесячно, последний платёж должен был быть произведён 23 марта 2015 года (л.д.11, 12). Как указывает истец в исковом заявлении, просрочки по кредиту образовались с ноября 2013 года, данное обстоятельство видно и из приложенного к иску расчёта суммы долга.
При этом исковое заявление АО "Россельхозбанк" было направлено в суд только 09 апреля 2018 года (л.д.31). То есть даже применительно к последнему платежу по кредиту согласно графику трёхгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
То обстоятельство, что на исковом заявлении Банка дата его составления указана как 23 марта 2018 года, о чём пояснила представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Е.А. Прыгунова в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет не дата составления иска, а его сдача в организацию связи.
При этом из дела видно, что о смерти заёмщика Банк имел достоверную информацию (л.д.75).
С учётом изложенного основания для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" у суда первой инстанции отсутствовали.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению. Соответственно, оснований для удовлетворения просьбы АО "Россельхозбанк" о взыскании с О.А. Короновской уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
