Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1680/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корнева Павла Анатольевича к Механниковой Ларисе Валерьевне, Тупицыну Дмитрию Ильичу о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ответчика Механниковой Ларисы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Механниковой Л.В. Бородиной Н.В., возражения представителя истца Бруцер И.А.,
установила:
Корнев П.А. обратился в суд с иском к Механниковой Л.В. и Тупицыну Д.И., в котором просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, заключенный Тупицыным Д.И. и Механниковой Л.В., применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Тупицына Д.И. вернуть Механниковой Л.В. все имущество, полученное по сделке.
В обоснование иска указал, что 01.06.2014 между Корневым П.А. и Механниковой Л.В. заключен договор займа, на основании которого он передал Механниковой Л.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., определив срок возврата - не позднее 01.12.2014. В связи с ненадлежащим исполнением Механниковой Л.В. обязанности по возврату долга он обратился в суд с иском о взыскании данного долга и процентов, просил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Механниковой Л.В. 11.11.2016 Ленинским районным судом г.Томска вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Механниковой Л.В.; 21.02.2017 решением Ленинского районного суда г.Томска требования Корнева П.А. удовлетворены, с Механниковой Л.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 25 110 000 руб., а также государственная пошлина в размере 60300 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена. В ходе осуществления исполнительных действий ему стало известно, что 14.11.2016 Механникова Л.В. подарила нежилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ своему сыну Тупицыну Д.И. Считает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В судебном заседании истец Корнев П.А., его представитель Бруцер И.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Механникова Л.В., ее представитель Бородина Н.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тупицына Д.И.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 10.04.2016, заключенный М. и Тупициным Д.И., признан недействительным. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Механникова Л.В. просит решение отменить.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим реальность сделки, намеренность создать по сделке реальные правовые последствия, не преследуя цели причинить вред другим лицам, а именно: договору дарения от 10.04.2016, передаточному акту от 10.04.2016, расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.11.2016, выписке из ЕГРН от 01.11.2017, справке/информации об арестах ПАО Сбербанк по состоянию на 19.12.2017, квитанции об оплате налога от 08.11.2017, постановлению УФССП N70003/16/978845 от 11.07.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий.
Оспаривая вывод о том, что Механникова Л.В. целенаправленно совершила действия по отчуждению имущества путем заключения договора дарения с сыном, полагает, что судом дана неверная оценка соглашению об отступном с АО "Райфайзенбанк" N 11-24-34503 от 24.11.2016, решению Советского районного суда г.Томска от 05.04.2017, договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, договору подряда N 01 от 09.02.2018.
Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов, ограничений на его отчуждение не имелось.
Полагает, что мнимости совершенной сделки не установлено, а вывод суда об обратном основан лишь на показаниях свидетелей. Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления предварительного требования о выплате долга Механниковой Л.В., а именно повторной претензии от 10.11.2016, также подтверждает незаинтересованность Механниковой Л.В. причинить вред другому лицу своими действиями, направленными на отчуждение спорного имущества.
Детализация звонков, представленная истцом в качестве доказательства, не может являться подтверждением переговоров, поскольку не дает возможности установить содержание беседы. Договор энергоснабжения и договор на водоснабжение и водоотведение, заключенные на имя Механниковой Л.В., сами по себе не могут служить подтверждением мнимости сделки, учитывая сложность переоформления на нового собственника в короткий срок названных договоров в связи с большим количеством собственников.
Вывод суда о том, что показания свидетеля С. устанавливают фактическое владение Механниковой Л.В. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: /__/, считает несоответствующим действительности.
Утверждения истца о том, что Механникова Л.В. в счет возврата долга предлагала передать истцу нежилые помещения, в связи с чем направлялись варианты договоров о передаче нежилого помещения, не нашли своего подтверждения.
Оставив без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы давности договора займа от 01.06.2014, суд первой инстанции лишил сторону ответчика права предоставить доказательства непричастности Механниковой Л.В. к долговым обязательствам.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2017 удовлетворены требования Корнева П.А. к Механниковой Л.В. о взыскании долга по договору займа 01.06.2014, с последней взысканы денежные средства в размере 25 110 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60300 руб.
Судом установлено, что 10.04.2016 Механникова Л.В., зная о наличии долга по указанному договору займа, заключила с собственным сыном Тупицыным Д.И. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора дарения указанных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена лишь для вида, во избежание обращения взыскания на это имущество по обязательствам Механниковой Л.В.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан на основе правильной оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которая произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки в решении приведены. Все доводы, заявленные стороной истца в ходе судебного разбирательства, судом проверены.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у дарителя намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что о наличии долга и о наступлении срока его возврата Механникова Л.В. знала.
Так, право собственности Тупицына Д.И. на спорные помещения зарегистрировано 14.11.2016, при этом определением Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 по заявлению Корнева П.А. приняты обеспечительные меры, 15.11.2016 - возбуждено исполнительное производство.
Из регистрационного дела следует, что ранее в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения ответчикам было отказано, в связи с наличием запретов по государственной регистрации перехода права собственности по обязательствам Механниковой Л.В. перед другими кредиторами.
Между тем, ссылка на меры, принятые Механниковой Л.В. по снятию обременений, возникших на основании отношений с другими кредиторами, в том числе заключение соглашения об отступном, выводы суда не опровергает.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы давности договора займа от 01.06.2014, лишил сторону ответчика права предоставить доказательства непричастности Механниковой Л.В. к долговым обязательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку заемные правоотношения сторон установлены вступившим в законную силу решением суда, а в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что после заключения спорного договора Механникова Л.В. фактически продолжает пользоваться спорными помещениями, поскольку как следует из выписок из ЕГЮЛ и показаний свидетеля С., в спорных помещениях находятся юридические лица, учредителем которых является Механникова Л.В. Также суд учел те обстоятельства, что договор энергоснабжения спорных помещений заключен с Механниковой Л.В., который с 14.11.2016 не переоформлен; Тупицын Д.И. в г.Томске не проживает, все действия по управлению спорным имуществом от его имени совершает Механникова Л.В.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что Тупицын Д.И. совершил действия по управлению спорным имуществом (заключил договор аренды части спорных помещений, договор подряда по ремонту спорных помещений), поскольку данные действия совершены от имени Тупицына Д.И. Механниковой Л.В., при этом уже после возбуждения настоящего гражданского дела.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество, являющееся предметом этого договора, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным (ничтожным) с момента его заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к этому выводу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Механниковой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
