Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: Кумыковой Н.С. и ее представителя Иванова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кумыкова Н.С. на определение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года, которым заявление Кануковой Э.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установила:
Определением Баксанского районного суда КБР от 06 декабря 2016 года было удовлетворено ходатайство Кануковой Э.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, которым был наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Югбизнеспроект" N, юридический адрес: 355000, <адрес>А;
-было запрещено учредителю и единоличному исполнительному органу-директору ООО "Югбизнеспроект" Кумыков А.Б. распоряжаться активами общества, а именно, недвижимым имуществом, принадлежащим обществу административным зданием с гаражом (лит. "А" - основное, литер на "А"-мансарда, "а" - пристройка, литер над "а"-мансарда), с кадастровым номером N, площадь объекта 264,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А, нежилое помещение площадью 786,4 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое помещение площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> краю проводить регистрационные действия, связанные с переходом прав на данные объекты; -наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Югбизнеспроект" N, юридический адрес: <адрес>, <адрес>А, р/с 40N в филиале ОАО "Внешторгбанк" <адрес>. БИК N, К\С N;
-наложен арест на принадлежащее Кумыков А.Б. недвижимое имущество: земельный участок площадью 597 кв. м. с кадастровым номером N для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> в квартале N, 1А жилого дома площадью 74,7 кв. м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, блок N; на земельный участок площадью 480 кв. м. с кадастровым номером N для ИЖС, расположенный <адрес>, пер. <адрес>; жилой дом площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в квартале N жилой дом площадью 54,8 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
21 февраля 2018 года Кумыкова Н.С. обратилась в Баксанский районный суд КБР с частной жалобой на определение Баксанского районного суда КБР от 06 декабря 2016 года о восстановлении ей процессуального срока для его обжалования.
Определением Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июля 2018 года, Кумыковой Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Баксанского районного суда КБР от 06 декабря 2016 года было отказано.
18 июля 2018 года Канукова Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кумыковой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в рамках рассмотрения частной жалобы Кумыковой Н.С. ею при рассмотрении данного ходатайства были потрачены денежные средства на услуги представителя в размере 40 000 руб. за его участие в суде первой инстанции и 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В возражении Кумыкова Н.С. просила в удовлетворении заявления Кануковой Э.А. отказать.
Определением Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года постановлено:
Заявление Кануковой Э.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.
Взыскать с Кумыкова Н.С. в пользу Канукова Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В частной жалобе Кумыкова Н.С. просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мотивируя, со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тем, что само по себе несение Кануковой Э.А. расходов на оплату неизвестных услуг Кольченко В.В. в заявленном размере, не может являться основанием для возложения на нее обязанности их возместить. Считает, что размер заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя необходимо установить с учетом объема фактически выполненной Кольченко В.В. работы по представлению интересов своего доверителя. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания ее доводы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение Кольченко В.В. работ в рамках заключенного с Кануковой Э.А. договора. Безусловных доказательств тому, что Кольченко В.В., действуя в интересах своего доверителя, подготовил какие-либо документы, суду не представлено. Более того, отсутствие документального подтверждения выполнения конкретных работ является препятствием, по ее мнению, к установлению соразмерности заявленных судебных расходов.
Единственным обоснованием заявленного требования представителя Кануковой Э.А. -Кольченко В.В., является ссылка на Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г., однако данную ссылку считает неуместной, поскольку указанное Решение принято с целью выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара, а согласно содержанию договора на правовое обслуживание от 01.03.2018г., Кольченко В.В. действует как физическое лицо.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание акт от 15.03.2018г. о выполненных работах по договору на правовое обслуживание от 01.03.2018г., а также акт от 04.07.2018г. о выполненных работах по договору на правовое обслуживание от 22.06.2018г. и с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании 45 000 руб. Не представляется возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку указанный размер не только не отвечает требованиям разумности и справедливости, но и не основан на имеющихся в деле документах. Указанные акты о выполненных работах в материалы дела Кануковой Э.А. не приобщались. Из обжалуемого определения суда следует, что от представителя Кануковой Э.А. - Кольченко В.В., поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а о приобщении к материалам дела каких-либо документов Кольченко В.В. не просил.
По ее мнению Кануковой Э.А. не представлено доказательств связи между якобы понесенными издержками и гражданским делом N. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об имеющихся основаниях к взысканию с нее судебных расходов исходя из содержания неизвестных актов.
В возражении на частную жалобу Канукова Э.А. просит определение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Кумыковой Н.С. и ее представителем Ивановым С.Г., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Кануковой Э.А. расходов в счет оплаты услуг представителей частично в сумме 45 000 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время необходимое на подготовку и участие в судебных заседаниях, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в размере 45000 руб. определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанной выше суммы судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы частной жалобы о том, что акты выполненных работ к материалам дела Кануковой Э.А. не приобщались, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом к делу, по ходатайству представителя Кануковой Э.А.- Кольченко В.В., приобщены акты выполненных работ от 15.03.2018г. и от 04.07.2018г. (т. 3 л.д. 254-256).
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кумыковой Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
