Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №33-1680/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1680/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикеевой Н.С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Бикеевой Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего Танерова Алексея Ивановича о признании незаконным приказаоб увольнении и восстановлении в должности директора, взыскании пособия по уходу за ребенком, ежемесячных компенсационных выплат, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществления перечислений в Пенсионный Фонд отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикеева Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее - ООО «Волжскремстрой»)в лице конкурсного управляющего Танерова А.И., просила признать незаконным приказ о ее увольнении от < дата>, восстановитьв должности директора ООО «Волжскремстрой», взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет за период с < дата> по < дата> в сумме 214 668 руб. 50 коп., ежемесячные компенсационные выплаты за период с < дата> по день вынесения судебного решения в размере 50 руб. ежемесячно в сумме 550 руб., заработную плату за период с < дата> по < дата> в размере 13 808 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 29 апреля 2012 года по 12 апреля 2015 года в размере 138 081 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 73 421 руб. 65 коп., возложить обязанность по осуществлению перечислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Республике Марий Эл.
В обоснование иска указала, что < дата> собранием участников ООО «Волжскремстрой» она была избрана на должность директора. На основании приказа от < дата> истец вступила в должность директора общества. С < дата> Бикеева Н.С. находится в отпуске по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ею трех лет. 29 апреля 2015 года решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делу № А38-4477/2013 ООО «Волжскремстрой» признано банкротом, введено конкурсное управление. Конкурсный управляющий Танеров А.И. не выплачивал ни заработную плату, ни пособие по уходу за ребенком. Оспариваемый приказ о своем увольнении Бикеева Н.С. не получала, о своем увольнении узнала в марте 2017 года. Кроме того, увольнение истца произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что нарушает нормы трудового законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бикеева Н.С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считала, что процедура увольнения ответчиком нарушена, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также ссылалась на то, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не пропущен. Приказ об увольнении работодателем ей не вручался, трудовая книжка не выдавалась. Одновременно считала, что ее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежало удовлетворению, так как материалами дела подтвержден факт необходимости ухода ею за больными родителями, дочерью и внучкой. Указанная причина является уважительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно пункта 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В связи с указанным увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательствомо несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бикеева Н.С. < дата> была принята на работу в ООО «Волжскремстрой» на должность директора.
< дата> Бикеевой Н.С. работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста трех лет по< дата>.
Согласно приказу от < дата> временное исполнение обязанностей временно отсутствующего директора Бикеевой Н.С. возложено на заместителя директора Бикеева Г.Л.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года по делу А38-4477/2013 по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола - Москва» от 18 марта 2014 года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Волжскремстрой», общество признано банкротом и открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Согласно пункту6 решения суда с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия директора Бикеевой Наталии Сергеевны. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с приказом от 29 апреля 2015 года № 1 конкурсного управляющего ООО «Волжскремстрой» Танерова А.И. ввиду открытия конкурсного производства на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года прекращены полномочия директора ООО «Волжскремстрой» Бикеевой Н.С. с 29 апреля 2015 года, она уволена на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не получала от ответчика ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку не свидетельствует о том, что истец не знала об увольнении и о невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.
Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года по делу А38-4477/2013 на Бикееву Н.С. возложены обязанность в течение трех дней до 18 июня 2015 года, передать конкурсному управляющему Танерову А.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. О принятии такого судебного акта истец была осведомлена, с указанного времени истец Бикеева Н.С. не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. В то же время в суд истец обратилась лишь 13 июня2017 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о нарушении своего права знала с июня 2015 года, имела возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратилась в суд спустя 2 года - 13 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бикеевой Н.С. по основанию пропуска ею срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы приведенные истцом причины пропуска, проверено наличие оснований для восстановления срока и сделан правильный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, связанные с болезнью и смертью близких родственников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и признал их неуважительными.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд лежит на истце.
Бикеевой Н.С. не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.
Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия находит законным вывод суда о том, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Бикеевой Н.С. не опровергнуты.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка