Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1680/2017
07 ноября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Мальгиной М.И., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Дмитрюка Андрея - Жиляковым В.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Дмитрюку Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Бойцовой Валентине Георгиевне, Дандиш Юлии Анатольевне и отделению по вопросам миграции МО МВД РФ «Опочецкий» о признании незаконным вселения в жилой дом гражданки Дандиш Юлии Анатольевны, *** года рождения, и её несовершеннолетней дочери Д.Е.И., *** года рождения и регистрации в нем, об отмене регистрации по месту жительства, о выселении из жилого дома, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Жилякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитрюк Андрей обратился в суд с иском к Бойцовой В.Г., Дандиш Ю.А. и Отделению по вопросам миграции МО МВД РФ «Опочецкий» с исковым заявлением о признании незаконным вселения в жилой дом и регистрации в нём, об отмене регистрации по месту жительства и о выселении из жилого дома.
В обоснование иска указал, что в его владение перешло в порядке наследования от отца Д.М.Т., умершего *** года, недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Данный жилой дом наследодатель приобрел совместно с ответчицей Бойцовой В.Г. у предыдущего собственника Г.М.Я. по договору купли-продажи жилого дома от 16 декабря 1999 года в равных долях.
18 августа 2016 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 23 октября 2016 года его представителем Жиляковым В.А. было обнаружено, что в доме проживают незнакомые ему люди, представившиеся родственниками Бойцовой В.Г., с разрешения которой они заселились в дом и были зарегистрированы в нём по месту жительства.
Ссылаясь на то, что Бойцова В.Г. не выделила свою долю из общего имущества, истец, указывая на нарушение его прав, как участника долевой собственности, считает действия Бойцовой В.Г. по вселению дочери Дандиш Ю.А. и внучки Д.Е.И., а ОВМ МО МВД РФ «Опочецкий» по их регистрации в доме незаконными.
В судебном заседании представитель истца Жиляков В.А. заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал.
Ответчики Бойцова В.Г., Дандиш Ю.А. и их представитель Крус В.Л. иск не признали, указав, что на момент вселения в спорный дом и регистрации в нём близких родственников Бойцовой В.Г. у истца не было зарегистрированного в установленном порядке права собственности на долю в данном доме, а значит согласовывать с ним вселение и регистрацию Дандиш Ю.А. и Д.Е.И. не требовалось.
Представители ответчика ОВМ МО МВД РФ «Опочецкий» и привлеченного к участию в деле для дачи заключения ТО Опочецкого района ГГУСЗН ПО в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие и оставив разрешение дела на усмотрение суда.
Участвовавший в деле прокурор Шкирман Г.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение является немотивированным, поскольку в нём не приведены основания, по которым суд отверг доводы и правовые нормы, на которых основывал свою позицию истец.
В своих возражениях участвовавший в деле прокурор Шкирман Г.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 1999 года Г.Н.М., действующий на основании доверенности от имени Г.М.Я. на стороне продавца, а также Д.М.Т. и Бойцова В.Г. на стороне покупателя совершили сделку купли-продажи жилого дома по адресу: ***.
*** года отец истца Д.М.Т. умер.
10 августа 2016 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бойцовой В.Г. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
05 октября 2016 года в жилой дом были вселены и с согласия Бойцовой В.Г. зарегистрированы в нём по месту жительства её дочь Дандиш Ю.А., *** года рождения, и внучка Д.Е.И., *** года рождения.
Постановлением нотариуса от 30 января 2017 года Дмитрюку Андрею отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего *** года отца Д.М.Т. в связи с тем, что в отсутствие регистрации перехода права собственности к наследодателю договор купли-продажи жилого дома от 16 декабря 1999 года не может быть принят как правоустанавливающий документ.
Вступившими в законную силу решениями Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2017 года и 30 мая 2017 года Дмитрюку Андрею отказано в удовлетворении требований о включении вышеуказанного имущества в наследственную массу Д.М.Т. и признании за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования, но удовлетворено его требование о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 года.
28 августа 2017 года право собственности Дмитрюка Андрея на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕРГН.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности истца на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома возникло 28 августа 2017 года.
В этой связи для вселения в жилой дом и регистрации в нём по месту жительства Дандиш Ю.А. и Д.Е.И., произведенных в октябре 2016 года, не требовалось получения согласия Дмитрюка Андрея, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.
При этом положения статей 247, 252 ГК РФ, на которых были основаны эти исковые требования, позволяют истцу поставить вопрос о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, либо о выделе своей доли из общего имущества, не обремененной правом проживания Дандиш Ю.А. и Д.Е.И., но не являются основанием для их выселения из жилого дома и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Дмитрюка Андрея - Жиляковым В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Мальгина М.И.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
