Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1680/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Марковой Т.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по заявлению Марковой Т.Б. о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда от 17 мая 2017 года иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен частично и постановлено взыскать с Марковой Т.Б. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №<...> от <...> года в сумме 472365 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 412780 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 59584 руб. 52 коп.судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб. 70 коп.
Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.
29 мая 2017 года Маркова Т.Б.обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 4 000 руб. до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда по причине тяжелого материального положения, связанного с поиском работы, небольшой заработной платы у супруга, в связи с болезнью и нахождением на иждивении сына, необходимостью оплаты обучения сына, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года заявление Марковой Т.Б. удовлетворено частично, постановлено:
предоставить Марковой Т.Б. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года сроком на 24 месяца в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» с выплатой ежемесячными платежами по 20011 руб. 15 коп., начиная с 1 августа 2017 года (последний платеж - 20011 руб. 38 коп.);
в удовлетворении остальных требований Марковой Т.Б. отказать.
В частной жалобе Маркова Т.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 8 000 руб., начиная с 1 августа 2017 года (последний платеж 8267 руб. 83 коп.). В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда в порядке, установленном определением суда от 21 июня 2017 года.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 года №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17 мая 2017 года иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен частично и постановлено взыскать с Марковой Т.Б. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №<...> от <...> года в сумме 472365 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долгав размере 412780 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 59584 руб. 52 коп.судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб. 70 коп.
Разрешая заявление Марковой Т.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением должника, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства дают суду право принять решение о рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая, что Маркова Т.Б. не отказывается исполнять решение суда, но в силу сложившегося тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить долг единовременно, суд правомерно признал целесообразным предоставить Марковой Т.Б. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года сроком на 2 года с выплатой ежемесячно по 20011 руб. 15 коп. (последний платеж 20011 руб. 38 коп.).
Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой взысканной по решению суда денежной суммы равными частями ежемесячно на протяжении 5 лет, как заявлено Марковой Т.Б., отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Тяжелое материальное положение и наличие иных долговых обязательств не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитных договоров.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 5 лет не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
