Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1680/2017
«26» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Семеновой Галины Ивановны на определение Макарьевского районного суда от 15 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении уточненного заявления Семеновой Галины Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда от 01 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Макарьевского районного суда от 01 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Сальниковой А.М. к Ермаковой Л.А. и Семеновой Г.И.; признаны самовольными пристройками брусовая пристройка и веранда к дому № по < адрес>; на Семенову Г.И. возложена обязанность снести самовольные постройки; с Семеновой Г.И. в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 600 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО11. от 14 марта 2017 г. в отношении должника Семеновой Г.И. возбуждено исполнительное производство №
Должник Семенова Г.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок 6 месяцев, указав, что требования исполнительного документа она не может исполнить в настоящее время в силу своего возраста; отсутствия финансовой возможности нанять третьих лиц для того, чтобы разобрать строения; по климатическим условиям, поскольку отопительный сезон еще не закончен; из-за необходимости сделать крыльцо в дом, что требует материальных затрат и времени. В этой связи считает, что исполнительное производство нужно приостановить на срок до 6 месяцев, так как с наступлением лета можно будет без угрозы здоровью и жизни проживающих в доме снести строения и будет возможность накопить денежные средства для производства работ.
В ходе рассмотрения дела Семенова Г.И. уточнила заявленные требования, просила заявление о приостановлении исполнительного производства № считать заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01 декабря 2016 г., предоставить отсрочку исполнения решения Макарьевского районного суда от 01 декабря 2016 г. на срок 6 месяцев. При этом сослалась на некорректную трактовку названия заявления. Указала, что исходя из формулировки обстоятельств, подразумевалась подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По делу постановлено вышеуказанное определение (с учетом определения Макарьевского районного суда от 23 мая 2017 г. об исправлении описки во вводной части определения путем указания даты вынесения определения 15 мая 2017 г. и места его вынесения г.Макарьев).
В частной жалобе Семенова Г.И. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, либо направить дело в Макарьевский районный суд на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом грубо нарушены нормы процессуального права. Так, участники процесса не были извещены надлежащим образом об отложении времени судебного заседания с 10 часов 15 мая 2017 г. на 12 часов этого же дня. Указывает, что об этом обстоятельстве было известно лишь ее представителю Ермаковой Л.А. Обращает внимание на нарушение судьей тайны совещательной комнаты. Также считает, что предоставила достаточно информации о своем материальном положении и невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок. Тем не менее, суд не учел ее материальное положение, а также то обстоятельство, что, являясь пенсионером по старости, она не в состоянии самостоятельно исполнить решение суда.
В возражениях относительно частной жалобы Сальникова А.М. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.2, п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Как видно из представленного материала, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое определение, было назначено на 10.00 часов 15 мая 2017 г.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 24 мая 2017 г. частично удовлетворены замечания представителя Семеновой Г.И. по доверенности Ермаковой Л.А. на протокол судебного заседания от 15 мая 2017 г., удостоверена правильность того, что судебное заседание открыто в 12.00 час. 15 мая 2017 г., судья удалился в совещательную комнату в 15.30 часов. В остальной части замечания отклонены.
Как усматривается из мотивировочной части определения судьи от 24 мая 2017 г. первоначально судебное заседание по заявлению Семеновой Г.И. было назначено на 15 мая 2017 г. в 10.00 часов, однако в связи со служебной необходимостью перенесено на 12.00 часов.
Вместе с тем, в представленном материале сведений о том, что лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о переносе судебного заседания, не имеется.
Отсутствуют также сведения об извещении Семеновой Г.И. о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 15 мая 2017 г.
При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом на обсуждение сторон поставлен не был и не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Семеновой Г.И. судом было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а именно заявителя Семеновой Г.И., взыскателя Сальниковой А.М., представителя Сальниковой А.М. по доверенности Сальникова А.Л., отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
В ст. 192 ГПК РФ указано, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Учитывая приведенные положения суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части или мотивированного решения, так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как следует из объяснений судьи Макарьевского районного суда Смирнова А.А., после удаления в совещательную комнату для принятия решения, он покинул здание Макарьевского районного суда. По возвращении в суд судья огласил определение по делу.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст.192, 194 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению частной жалобы Семеновой Г.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Перейти к рассмотрению заявления Семеновой Г.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда от 01 декабря 2016 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по заявлению Семеновой Г.И. на 03 августа 2017 года в 10 часов в помещении Костромского областного суда по адресу: г.Кострома, ул.Скворцова, д.3, о чем уведомить всех участвующих в рассмотрении заявления лиц.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
