Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1680/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1680/2017
 
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзефовича Григория Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МиД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года, которым отказано в отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 апреля 2016 года Юзефович Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (далее - ООО «МиД») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 113678156 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 120399023 рубля.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2016 года были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на следующие объекты недвижимости:
- административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: < адрес>, площадью 639, 7 кв. м, кадастровый номер №;
- цех рыбоперерабатывающий, расположенный по адресу: < адрес>, площадью 479, 5 кв. м, кадастровый номер №;
- земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, площадью 1088 кв. м, кадастровый номер №.
21 декабря 2016 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» Красуцкая И.А. подала ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обосновании которого сослалась на рассмотрение гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «МиД», Лисовскому М.Б., в случае удовлетворения которого на арестованное по настоящему иску имущество будет обращено взыскание, так как оно является залогом по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МиД» в пользу Юзефовича Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 32022286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6142991, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 16998, 40 рублей, всего - 38242276, 11 рублей. А также ООО «МиД» в пользу Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 8400 рублей.
21 апреля 2017 года судом было рассмотрено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять новое определение, которым ходатайство банка удовлетворить. В обоснование своей позиции указало, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.12.2016 года было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ООО «МиД» и Лисовским М.Б., согласно которому будет обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка. Арест, наложенный определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2016 года на указанные объекты недвижимости, препятствует исполнению мирового соглашения, что нарушает права банка как взыскателя на удовлетворение своих исковых требований за счет стоимости заложенного имущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, решением суда удовлетворены исковые требования. При этом суд принял во внимание, что наложение ареста на имущество ООО «МиД» произведено в целях обеспечения исполнения решения суда, и отмена обеспечительных мер может воспрепятствовать своевременному исполнению судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка