Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1680/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Пичугина Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2017 года по иску Пичугина Михаила Владимировича к Исаевой Елене Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пичугин М.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП 29 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ИсаевойЕ.Е., автомобилю истца "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО"Правовой эксперт" №804/16 от 14.10.2016, рыночная доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 211800руб., стоимость годных остатков - 44107 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано ввиду не заключения ответчиком договора ОСАГО. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Пичугин М.В. просил взыскать с ответчика Исаевой Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167693 руб. (211800 руб. - 44107 руб.), судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Исаевой Е.Е. в пользу Пичугина М.В. взысканы материальный ущерб в размере 81186, 50 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2420, 69 руб., почтовые расходы 245, 69 руб., расходы по копированию документов 508, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2204, 69 руб., расходы за составление досудебной претензии 1452, 41 руб., расходы по оплате услуг представителя 8956, 55 руб. С Исаевой и Пучугина М.В. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы по 25200 руб. с каждого.
С решением суда не согласен Пичугин М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на отсутствие своей вины в ДТП от 29.11.2015.
Выслушав Пичугина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Исаевой Е.Е. по доверенности Уруевой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2015 года принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате столкновения с автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Исаевой Е.Е., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пичугина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 29 апреля 2015 года (серия ЕЕЕ №"данные изъяты"), ответственность водителя Исаевой Е.Е. по договору ОСАГО не застрахована.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Пичугина М.В. и Исаевой Е.Е. состава административного правонарушения. Данное постановление отменено решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2016 года, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" № 804/16 от 14 октября 2016 года рыночная доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 211800рублей, стоимость годных остатков - 44107рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика с учетом пояснений сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 5 мая 2017 года №139/2-13.1-13.3-13.4 рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 29.11.2015 без учета износа составила 241337 рублей, стоимость годных остатков - 49477 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителей Пичугина М.В. и Исаевой Е.Е. обоюдной вины в совершении ДТП 29.11.2015.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является только ответчик Исаева Е.Е., нарушившая требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение отсутствия своей вины в ДТП 29 ноября 2015 года истец ПичугинМ.В. ссылается на заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области № 3/171 от 27 июня 2016 К.М.Н., согласно которому водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Авео" путем применения своевременного экстренного торможения, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, а также показания свидетеля К.О.В.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение специалиста К.М.Н. и показания свидетеля К.О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение обоими водителями ПДД РФ: Пичугиным М.В. - п.п. 10.1 и 10.2, Исаевой Е.Е. - п.п. 8.1 и 8.5. При этом суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Авео" путем своевременного принятия мер к торможению, двигаясь с разрешенной скоростью движения, действия данного водителя находятся в причинной связи с фактом ДТП. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта Ш.В.Н. у суда не имелось. Выводы, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение именно заключению судебной экспертизы, подробно изложены в резолютивной части решения, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом апелляционная жалобы Пичугина М.В. не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика Уруевой Т.А. поступило ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19 июля 2017 года. С учетом требований разумности и справедливости, заявления Пичугина М.В. о завышенном размере, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугина Михаила Владимировича в пользу Исаевой Елены Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
