Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-16801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего

Портянова А.Г.,

        судей

Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

        при ведении протокола помощником судьи

Мударисовым Р.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давлатерова И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее ООО МКК "Касса N 1") обратилось с иском к Давлатерову И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N N..., по условиям которого Давлатерову И.И. предоставлен заем в размере ... рублей, под ...% за каждый день пользования займом, или ...% годовых, со сроком возврата до дата. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. По состоянию на дата задолженность по договору займа составляет 68 348 рублей 27 копеек, из которых: 29 729 рублей - сумма займа, 34 426 рублей 20 копеек - проценты за пользование суммой займа, 4 193 рубля 07 копеек - неустойка.

Просили взыскать с Давлатерова И.И. в пользу ООО МКК "Касса N 1" вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Давлатерова И.И. в пользу ООО МКК "Касса N 1" задолженность по договору займа N N... от дата за период с дата по дата в размере 68 348 рублей 27 копеек, в том числе: 29 729 рублей - сумма займа, 34 426 рублей 20 копеек - проценты за пользование суммой займа, 4 193 рубля 07 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Давлатеров И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом суду не представлены оригиналы документов о наличии между сторонами заемных правоотношений, что нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО МКК "Касса N 1", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ответчика Давлатерова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО МКК "Касса N 1" и Давлатеровым И.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа N N..., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей со сроком возврата до дата под ... % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (... % годовых).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение N 1), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере ...%(ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение N 1).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение N...), в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере ...% от непогашенной часть суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере ...% (Ноль целых одна десятая) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение N...), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Расходным кассовым ордером N N... от дата подтверждается, что Давлатеровым И.И. получены денежные средства в размере ... рублей под роспись.

Таким образом, Кредитор - ООО МКК "Касса N 1" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Давлатерову И.И. сумму займа, что подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше расходным кассовым ордером от дата, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по договору потребительского займа N N... от дата, по состоянию на дата составляет 68 348 рублей 27 копеек, из которых: 29 729 рублей - сумма займа, 34 426 рублей 20 копеек - проценты за пользование суммой займа, 4 193 рубля 07 копеек - неустойка.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил, доказательств погашения суммы основного долга не предъявил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с законодательным регулированием договоров микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлатерова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Науширбанова З.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка