Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-16801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-16801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. по делу по иску Антоносяна К.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоносян К.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указал, что 13.02.2019г. в результате ДТП по вине водителя Базяна А.Г. автомобилю истца "БМВ Х6", без государственной регистрации, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Антоносян К.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" осмотрела транспортное средство истца и отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который своим решением от 19.08.2020 г. отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП.
Полагая решение финансового уполномоченного и действия страховой компании по отказу в удовлетворении его требований незаконными, Антоносян К.Р. обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. взысканы в пользу Антоносяна К.Р. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО 356 136 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф 175 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы 37 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, либо назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение Единой методики. Эксперт <ФИО>12., проводивший и подписавший заключение судебной экспертизы не включен в государственный реестр экспертов- техников, он необоснованно произвел замену элементов рулевого управления и ходовой части. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. Просит исключить из допустимых по делу доказательств акт дефектовки, составленный в рамках заключения независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, поскольку в нем отсутствует информация о применяемом оборудовании, квалификации специалистов, проводивших дефектовку, графических или фотографических данных о процессе ее проведения. В экспертном заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с учетом данных о транспортных средствах и их повреждениях, находящихся в материалах о ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления( п. 1 ).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2018 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019г. в результате ДТП по вине водителя Базяна А.Г. автомобилю истца "БМВ Х6", без государственной регистрации, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Антоносян К.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" осмотрела транспортное средство истца и отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный своим решением N У-20-102720/5010-007от 19.08.2020 г. отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП.
Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.
Согласно заключению N 65-13 от 25.12.2020 года эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 356 136 руб. (л.д.123 т. 1).
Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первичная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Вместе с тем, признавая обоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами ООО "<...>" при наличии спора о возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, не исследовался в полном объеме административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП), суд первой инстанции данных нарушений не устранил.
Кроме того, эксперт оценщик <ФИО>11., проводивший судебную автотехническую экспертизу не был включен в реестр экспертов- техников, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 19.07.2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>
Согласно заключению эксперта N 033-07/21 от 30.07.2021 года установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х6", без государственной регистрации, указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате ДТП от 13.02.2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 356 021, 31 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.
Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 12.03.2019 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
