Определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-16800/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-16800/2020







г. Екатеринбург


09.12.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пиксину А.В. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пиксина А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд иском к Пиксину А.В. о взыскании задолженности по договору о карте, в обоснование которого указано, что 29.12.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. На основании вышеуказанного заявления, истец открыл ответчику счет карты , тем самым стороны заключили договор о карте N 102988683 с установлением кредитного лимита под 36% годовых. Ответчик активировал карту и, начиная с 29.01.2013 по 28.05.2014, осуществлял расходные операции на общую сумму 214621 руб. 31 коп. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно, в размере не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее истребования банком. За нарушение сроков оплаты предусмотрены штрафные платы: за первый пропуск платежа - 300 руб., за второй пропуск подряд - 500 руб., за третий пропуск подряд - 1000 руб., за четвертый пропуск подряд - 2000 руб. За период с 28.02.2013 по 28.03.2014 в счет погашения задолженности ответчик внес 144215 руб. 68 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в размере 108 241 руб.47 коп., выписав и направив ему 29.05.2014 заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 28.06.2014, однако, задолженность погашена не была. По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности составил 108241 руб. 47 коп., из которой: 105212 руб. 26 коп. - основной долг, 3029 руб. 21 коп. - проценты. Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте N 102988683 от 29.12.2012 в размере 108241 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 364 руб. 83 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 23.12.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Пиксину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены: с Пиксина А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте от 29.12.2012 N 102988683 в сумме 108241 руб. 47 коп., в том числе: 105212 руб. 26 коп. - основной долг, 3029 руб. 21 коп. - проценты. С Пиксина А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364 руб. 83 коп.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 10.07.2020, судом 14.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Пиксин А.В. просил указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Одним из оснований для отмены указанного решения является пропуск истцом срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен 29.12.2012, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2019 года. Кроме того, по справке АО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 26.04.2018 обязательства сторон по договору исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2012 ответчик Пиксин А.В. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
На основании вышеуказанного заявления, истец открыл ответчику счет карты , тем самым стороны заключили договор о карте N 102988683 с установлением кредитного лимита под 36% годовых.
Ответчик активировал карту и, начиная с 29.01.2013 по 28.05.2014 осуществлял расходные операции на общую сумму 214621 руб. 31 коп..
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее истребования банком.
За нарушение сроков оплаты предусмотрены штрафные платы: за первый пропуск платежа - 300 руб., за второй пропуск подряд - 500 руб., за третий пропуск подряд - 1000 руб., за четвертый пропуск подряд - 2000 руб.
Ответчик Пиксин А.В. получил карту, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" и принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.
В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Как следует из материалов дела, за период с 28.02.2013 по 28.03.2014 в счет погашения задолженности ответчик внес 144215 руб. 68 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата денежных средств в размере 108 241 руб.47 коп., выписав и направив ему 29.05.2014 заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 28.06.2014, однако, задолженность погашена не была.
До обращения в суд с указанным иском, АО "Банк Русский Стандарт" обращался к мировому судье судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, который был вынесен 16.05.2019 и отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 16.08.2019 (л.д. 32).
По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности составил 108241 руб. 47 коп., из которой: 105212 руб. 26 коп. - основной долг, 3029 руб. 21 коп. - проценты.
Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему кредитных средств, тогда как ответчиком Пиксиным А.В. размер задолженности, предъявленный к взысканию банком не опровергнут, доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820 810, 433, 438, 440, 441, 309, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца документы являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату просроченной задолженности, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте N 102988683 от 29.12.2012 в размере 108241 руб. 47 коп., в том числе: 105212 руб. 26 коп. - основной долг, 3029 руб. 21 коп. - проценты.
С учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3364 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
О рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства ответчик Пиксин А.В. был уведомлен судом надлежащим образом и в срок, по адресу: <адрес> который соответствует адресу регистрации ответчика согласно сведениям, содержащимся в адресной справке (л.д. 38/оборот), а также адресу регистрации, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, почтовое отправление после неудачной попытки вручения - 09.11.2019 возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения направленных документов лежит в данном случае на ответчике (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком до вынесения решения не заявлялось о пропуске срока исковой давности, следовательно, оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по настоящему договору обязательства сторон по состоянию на 26.04.2018 полностью исполнены, в подтверждение чего им к апелляционной жалобе приложена справка АО "Банк Русский Стандарт" от 27.04.2018, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, которых ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, указанные в данной справке реквизиты договора о карте, счете не относятся к договору о карте, по которому истцом к ответчику заявлены требования о взыскании задолженности.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приводится.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиксина А.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка