Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16799/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимов Р.А., рассмотрев <дата> в судебном заседании частную жалобу Арсеньева А. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении искового заявления (материал 9-4915/2022),

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Бабину Е. С., просил взыскать с ответчика стоимость услуг уплаченных по договору в размере 11 550 руб., ущерб, причиненный некачественными работами в размере 100 904,7 руб., расходы на дополнительные детали, расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., штраф.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Арсеньева А.В. оставлено без движения сроком до <дата>, поскольку истцом не выполнены требования ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе истец Арсеньев А.В. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление

подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Арсеньеву А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения: из представленного договора не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение сантехнических работ N..., истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору.

Как следует из материала, истцом во исполнение определения суда от <дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга представлены пояснения относительно договора на проведение сантехнических работ N.... Документы, свидетельствующие об исполнении требований суда изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в том числе документы подтверждающие факт оплату услуг по договору истцом не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения и последующему возвращению заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить необходимые документы для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от <дата> сводятся, к необходимости представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и как следствие возврата иска его подателю.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению Арсеньева А. В. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка