Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-16798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Петелину Дмитрию Владимировичу об устранении нарушений требований законодательства,

по апелляционному представлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

И.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд к ИП Петелину Д. В. с иском о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований к использованию и содержанию животных, содержащихся на объекте <...> незаконными; обязании выполнить требования, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Требованиями к использованию животных в культурно зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 года N 1937.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о животном мире, при использовании животных в культурно-зрелищных целях, и их содержании на территории <Адрес...> и <Адрес...> природоохранной прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении ИП Петелиным Д.В., при эксплуатации объекта "<...> расположенного по адресу: <Адрес...> законодательства об ответственном обращении с животными и ветеринарного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционном представлении Сочинский межрайонный прокурор просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор Стуков Д.Г. поддержал доводы апелляционного представления настаивал на его удовлетворении.

Представитель ИП Петелина Д.В. по доверенности Мишин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения а апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, находит доводы представления обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Петелин Д.В. осуществляет эксплуатацию объекта <...>", расположенного по адресу: <Адрес...>

Статьей 15 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрены требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование животных в культурно-зрелищных целях - это использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, и выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производствам рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото-и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания).

Согласно, справке о проверке Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от <Дата ...>. было выявлено, что при осуществлении деятельности по эксплуатации <...> Петелиным Д.В. допускаются нарушения:

- отсутствует журнал наблюдений за животными, что является нарушением п. 4 Требований использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 30.122019г. N 1937 (далее - Требования);

- отсутствует утверждённый руководителем организации кормовой рацион и режим кормления животных, что является нарушением п. 6 Требований;

- отсутствуют контейнеры с герметично закрывающимися крышками для отходов, что (является нарушением п. 12 Требований;

- отсутствует утвержденный руководителем журнал о проведении уборки помещений и вольеров, что является нарушением п. 13 Требований;

- отсутствует утвержденный руководителем план мероприятий по дератизации и дезинсекции, является нарушением п. 14 Требований;

- отсутствует план проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий по допущению возникновения и распространения заразных болезней животных утверждённый руководителем организации, что является нарушением п. 17 Требований;

- отсутствуют условия для изолированного содержания животных, подозреваемых в заболевании или больных заразными болезнями животных, для проведения их карантинирования, лечения и реабилитации, что является нарушением п. 16 Требований;

- отсутствует санитарный блок для проведения мероприятий по карантинированию, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии, что является нарушением п. 20 требований.

- Проведение мойки и дезинфекции, заполнение дезинфекционных ковриков дезинфицирующими растворами не регистрируются в утвержденном руководителем организации журнале учета дезинфекции с указанием объекта мойки и дезинфекции, его площади, наименования, а также израсходованного дезинфицирующего средства, его концентрации и количества, что является нарушением п. 24 Требований.

Проверка ИП Петелина Д.В. проведена Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Южного межрегионального Управления Россельхознадзора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проверка ИП Петелина Д.В. была проведена с нарушениями, а именно в отсутствие и без сведений о надлежащем уведомлении проверяемого лица или его представителя, а также в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства того, что ИП Петелиным Д.В. принимаются меры по оборудованию санитарного блока и изолятора, а также устанавливает и оптимизирует содержание рептилий в вольерах в соответствии с приложениемN 5 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, что на момент принятия судебного решения ответчиком были устранены только часть нарушений, установленных в ходе прокурорской проверки.

Ответчиком выполнены требования и представлены: журнал наблюдений за животными(журнал клинического осмотра); утверждённый ИП Петелиным Д.В. <Дата ...> кормовой рацион и режим кормления животных; план уборки помещений, котором предусмотрена периодичность уборки и дезинфекции помещений, разработанный и утвержденный ИП Петелиным Д.В.; контейнеры с герметично закрывающимися крышками для отходов установлены и находятся на территории фермы (фототаблицы); журнал о проведении уборки помещений и вольеров, утвержденный ИП Петелиным Д.В.; план мероприятий по дератизации и дезинсекции утвержденный ИП Петелиным Д.В.; план проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий по недопущению возникновения и распространения заразных болезней животных, утвержденный ИП Петелиным Д.В.; журнал учета дезинфекции, утвержденный ИП Петелиным Д.В.

Несмотря на то, что судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что нарушения в части оборудования санитарного блока и изолятора, а также приведении, вольеров для рептилий, в соответствие с приложением N 5 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию не выполнены, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Также судебная коллегия, считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления в части того, что прокурорская проверка проведена, с учетом требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1(редакции от 30.12.2020 года) "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, ссылка суда первой инстанции, на несоблюдение прокурором при проведении проверки требований, регламентирующих Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия считает ошибочным, так как, в соответствии с ч.3 ст.1 указанного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Решение о проведении проверки от <Дата ...>. вынесено и.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Димитровым А.И. и доведено до сведения Сницерева А.П., являющегося представителем ИП Петелина Д.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежали частичному удовлетворению.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования и.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Петелину Дмитрию Владимировичу об устранении нарушений требований законодательства удовлетворить частично.

Признать бездействие ИП Петелина Дмитрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований к использованию и содержанию животных, содержащихся на объекте <...> незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Петелина Дмитрия Владимировича выполнить требования, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 года N 1937, а именно:

-оборудовать санитарный блок и оборудованный изолятор;

-установить вольеры для рептилий, в соответствии с приложением N 5 к Требованиям к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 года N 1937.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка