Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года №33-16798/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16798/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Валиева Р.Р. - Катаевой М.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Каримовой Д. А., Шарифуллина А. А. - Каримова Р. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Каримовой Д. А., Шарифуллина А. А. к Валиеву Р. Р., публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" об определении долей в праве общей собственности, возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Р. Р. в пользу Каримовой Д. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), транспортные расходы в сумме 27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7080 рублей (семь тысяч восемьдесят рублей).
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Каримова Д.А. и Шарифуллин А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Каримовой Д.А., Шарифуллина А.А. к Валиеву Р.Р., публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" об определении долей в праве общей собственности, возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обосновании заявления указали, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования истцов удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Валиева Р.Р. - Катаевой М.В. - без изменения. В рамках рассмотрения дела истцы понеси судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, транспортные расходы в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7080 рублей, транспортные расходы в сумме 27000 рублей, данную суммы просили взыскать с Валиева Р.Р.
В судебном процессе представитель заявителей Каримовой Д.А., Шарифуллина А.А. - Каримов Р.Р. заявление поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Представителем заинтересованного лица Валиева Р.Р. - Катаевой М.В. предоставлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где обращается внимание на то, что судебные расходы заявителем чрезмерно завышены.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Валиева Р.Р. - Катаева М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что расходы не подтверждены документами, свидетельствующими о разумных пределах стоимости услуг, поскольку представленные заявителями доказательства свидетельствуют только о размере понесенных расходов, а не о их разумности.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Каримовой Д.А., Шарифуллина А.А. к Валиеву Р.Р., публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" об определении долей в праве общей собственности, возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Валиева Р.Р. - Катаевой М.В. - без изменения.
Материалам дела установлено, что Каримов Р.Р. по данному гражданскому делу представлял интересы Каримовой Д.А. и
Шарифуллина А.А. на основании доверенностей от <дата>, <дата>.
Из договора на оказание юридических услуг от <дата>
.... следует, что между индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Р. и Каримовой Д.А., Шарифуллиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение понесенных судебные расходов заявителем представлены также: дополнительные соглашения от <дата> .... и от <дата> .... к договору на оказание юридической помощи от <дата> ....; чеки от <дата> .... на сумму 30000 рублей и .... на сумму 5000 рублей; договор возмездного оказания услуг по оценке от <дата> N б/н, заключенный между Каримовой Д.А. и индивидуальным предпринимателем В.А.В.; акт сдачи-приемки работы от <дата> по договору от <дата> N б/н; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> .... на сумму 3000 рублей; договор возмездного оказания услуг по оценке от <дата> N ...., заключенный между Каримовой Д.А. и индивидуальным предпринимателем М.В.А.; акт сдачи-приемки работы от <дата> по договору от <дата> N ....; квитанция от <дата> на сумму 4000 рублей; квитанции от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей, от <дата> .... на сумму 3000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Валиева Р.Р. в пользу Каримовой Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7080 рублей, взыскав указанные расходы в общем размере 59080 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Кроме того, истцами были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат на проезд.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении Каримовой Д.А. расходов на проезд представителя в размере 27000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. С учетом изложенного, указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных Каримовой Д.А. и Шарифуллиным А.А. расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Валиева Р.Р. - Катаевой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка