Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16796/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. частную жалобу Резник Натальи Ивановны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2126/2020 по иску Резник Натальи Ивановны к Рубановой Елене Григорьевне, Рульковой С. В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Рубановой Елены Георгиевны к Резник Наталии Ивановне о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резник Н.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Рубановой Е.Г., Рульковой С.В., в котором изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору аренды жилого помещения в размере 15 905 руб., денежные средства уплаченные в качестве залога в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по санитарной обработке квартиры в размере 6 800 руб., компенсацию за улучшение жилого помещения в размере 3 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 49 000 руб., расходы на изготовления копий документов в размере 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Рубанова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Резник Н.И. задолженность по арендным платежам в размере 8 667 руб., неустойку за несвоевременную арендную выплату в размере 445, 91 руб., часть залога в размере 16 000 руб., расходы по коммунальным платежам в размере 8 400,64 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. исковые требования Резник Н.И. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Рульковой С.В. в пользу Резник Н.И. денежные средства 15 905 руб., государственную пошлину в размере 636,20 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг - 7 500 руб.

Взыскать с Рубановой Е.Г., в пользу Резник Н.И., денежные средства 1 503,57 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 7 500 руб. В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Рубановой Е.Г. к Резник Н.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рубановой Е.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 505,40 руб.".

6 октября 2021 г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от истца Резник Н.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Рубановой Е.Г. в пользу истца Резник Н.И. расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб. в остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судом определением, истец Резник Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом объема выполненной представителем истца работы, категории спора, результата рассмотрения спора, участие представителя в одном судебном заседании, средние цены, сложившие на рынке юридических услуг, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг им представлена копия договора на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2021 (Л.д. 227), а также приложение к договору N 1 от 20.01.2021 о получении денежных средств Матвеевой В.С. в размере 15 000 руб. (Л.д. 228) и акт приема-передачи и отчёт об оказанных услугах (Л.д. 229).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела, в связи с чем истец вправе ходатайствовать об их взыскании с ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца Резник Н.И. о взыскании с ответчика Рубановой Е.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере15 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, участия представителя истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также подготовки возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов истцом Матвеевой В.С. выдана доверенность от 7.04.2021.

Учитывая, что из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле, оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рубановой Елены Георгиевны в пользу Резник Натальи Ивановны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка