Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-16796/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шиловского Николая Николаевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Шиловскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года удовлетворены требования ООО КБ "АйМаниБанк", и в их пользу с Шиловского Н.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 363 335,04 рублей, взыскание обращено на заложенное транспортное средство.

27 марта 2020 года ООО "Нэйва" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года удовлетворено.

На вышеуказанное определение ответчиком Шиловским Н.Н. подана частная жалоба, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года Шиловскому Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях по существу доводов частной жалобы ООО "Нэйва" настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Производя замену взыскателя ПАО АКБ "ФинПромБанк" на правопреемника ООО "Нэйва" в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с восстановлением процессуального срока, с учетом положений ст. 430, 432 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено <Дата ...>, исполнительный лист возвращен взыскателю, но поскольку ООО "Нэйва" является правопреемником взыскателя только с <Дата ...> на основании договора цессии, то доказательств передачи им соответствующего исполнительного листа в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Нэйва".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, положения которых предусматривают задачи и способы подготовки дела к судебному разбирательству.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Указанные задачи при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены, подготовка к судебному разбирательству не проведена, в результате чего судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом оснований иска, что привело к принятию незаконного судебного постановления в форме определения.

Так, в нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции не исследовался вопрос о месте нахождения исполнительного листа, получения его взыскателем ООО "АйМаниБанк" на основании постановления СПИ Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> об окончании исполнительного производства, причин возврата исполнительного листа, в том числе передачи исполнительного листа от ООО "АйМаниБанк" по договору уступки права к ПАО АКБ "ФинПромБанк", о истечении срока на предъявление исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции копии состязательных документов и доказательств, представленных заявителем, в нарушение требований ст. ст. 12, 57, 71 ГПК РФ в адрес Шиловского Н.Н. не направил, доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе остаток задолженности и сохранение возможности исполнения исполнительных документов, не истребовал. Истек ли процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Нэйва" с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не установлен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, умаляют право участвующих в деле лиц на судебную защиту посредством справедливого правосудия (ст. 46 Конституции России, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 44, 57, 150 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 44, 57, 150 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка