Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16794/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года материал N... (М-115/2022) по частной жалобе Леонтьевой О. Г. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФИОРД", в котором просила истребовать у ответчика приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с <дата> она состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, в должности юриста.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, как она полагает, за несоблюдение внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, трудовой дисциплины, за непредставление ежемесячного отчета о ходе исполнения своих должностных обязанностей за отработанный отчетный период.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Леонтьевой О.Г. оставлено без движения, сроком до <дата>, ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, судьей указано на отсутствие оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того, судьей предложено уточнить просительную часть иска, в частности указать об отмене какого именно приказа (дата, номер) просит истец, также истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не указано какие права истца нарушены ответчиком, какие негативные последствия для истца наступают или могут наступить.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Леонтьевой Л.В. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи от <дата> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанные нормы процессуального закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следовательно, истец в соответствии с приведенными нормами указала в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования.

При этом, исходя из указанных выше процессуальных норм, у истца отсутствовала обязанность прилагать к исковому заявлению оспариваемый приказ.

Кроме того, суду следовало учесть, что истец в исковом заявлении указала, что в ее распоряжении отсутствует оспариваемый приказ и ей не известно за что к ней применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, Леонтьева О.Г. просила истребовать соответствующий приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания. В этой связи, требования суда в части указания номера и даты приказа, в определении об оставлении без движения не правомерны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего Гражданского процессуального законодательства позволяют уточнять исковые требования в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Материал по иску Леонтьевой О. Г. к ООО "ФИОРД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка