Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-16793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-16793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Буранбаевой Розе Гайнулловне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Буранбаевой Розы Гайнулловны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января
2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", на основании договора уступки прав требований от 11 декабря 2017 года, обратилось в суд с исковым заявлением к Буранбаевой Р.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2012 года, по условиям которого с заемщиком был заключен договор специального карточного счета, с выпуском банковской карты с лимитом кредитования в размере 100000,00 рублей под 24,00% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000,00 рублей.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Буранбаевой Розе Гайнулловне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Буранбаевой Розы Гайнулловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору о предоставлении кредита N... от 17.04.2012г. в размере 52 712 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг 46 912 руб. 85 коп., неустойка 5 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 39 коп.".
В апелляционной жалобе Буранбаева Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
17 апреля 2012 года о предоставлении Связной Банк (акционерное общество) Буранбаевой Р.Г. банковской карты с лимитом кредитования в размере 100000,00 рублей под 24,00% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000,00 рублей 15 числа каждого месяца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 02 февраля 2019 года составила 54559,54 рублей, в том числе: 48759,54 рублей - просроченные платежи по основному долгу,
5800,00 рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек.
Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 5000,00 рублей 15 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредиту внесен 30 января 2019 года, что подтверждается расчетом кредитной задолженности. Доказательств иной даты последнего платежа стороной ответчика представлено не было. До
30 января 2019 года ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.
С 15 февраля 2019 года Банк узнал о нарушении своих прав.
30 сентября 2016 года, с момента, когда ответчик вносил ежемесячный платеж в размере меньшем, чем 5000,00 рублей, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 07 октября 2016 года.
Определением мирового судьи от 14 декабря 2018 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 31 мая 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности истцом не пропущен, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от
16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буранбаевой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Р.Р. Васикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка