Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-16792/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-16792/2022
Санкт-Петербург 23 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виксне Евгении Эдуардовны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2604/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Виксне Е.Э. к Виксне И.В., Киселеву Е.М., Акимовой И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года данное решение суда отменено, принят отказ Виксне Е.Э. от исковых требований к Виксне И.В., Киселеву Е.М., Акимовой И.И., производство по делу прекращено.
Киселев Е.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Виксне Е.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года заявление Киселева Е.М. удовлетворено частично, с Виксне Е.Э. в пользу Киселева Е.М. взыскано 50 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Виксне Е.Э. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, считая сумму взысканных расходов чрезмерно завышенной.
На основании ч.ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Киселева Е.М. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы ответчика в заявленном размере 250 000 руб. подтверждены материалами дела, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда, отклоняя при этом указанные в опровержении данного вывода доводы частной жалобы Виксне Е.Э.
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Виксне Е.Э. указывала на то, что в период брака с ответчиком Виксне И.В. супругами была приобретена в собственность квартира, однако в дальнейшем истцу стало известно о том, что спорная квартира была отчуждена, своего согласия на сделку истец не давала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Виксне Е.Э. к Виксне И.В., Киселеву Е.М., Акимовой И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года данное решение суда отменено, принят отказ Виксне Е.Э. от исковых требований к Виксне И.В., Киселеву Е.М., Акимовой И.И., производство по делу прекращено.
В письменном заявлении об отказе от иска указано на примирение истца с ответчиком Виксне И.В. и на заключение соглашения о разделе нажитого в браке имущества.
11 марта 2021 года Киселев Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N Л-01/2020 от 20.01.2020, заключенный Киселевым Е.М. с ООО "Лекс Групп", стоимость услуг по которому составила 250 000 руб., а также акт сдачи-приемки юридических услуг от 25.12.2020. Оплата указанного договора ответчиком подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 N 48 на сумму 250 000 руб.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом характера спора и его сложности, продолжительности срока судебного разбирательства по делу, объема оказанного представителем услуг, составление представителем процессуальных документов, факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях (7), исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с истца в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный с истца в пользу ответчика, является завышенным, не имеется. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Виксне Е.Э. о том, что истец отказалась от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком Виксне И.В. исковых требований, в связи с чем судебные расходы ответчика Киселева Е.М. должны быть возложены на ответчика Виксне И.В., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, обстоятельств добровольного удовлетворения исковых требований из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчиком Киселевым Е.М. не представлены доказательства работы его представителя Моргачевой Ю.И. в ООО "Лекс Групп", не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, о чем указано истцом в частной жалобе, ООО "Лекс Групп" 01.10.2021 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем истребование соответствующих документов из данной организации не представляется возможным. При этом данное обстоятельство само по себе основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика Киселева Е.М. не является.
С учетом вышеизложенного, определение суда постановлено в соответствии с материалами дела, требованиями закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Виксне Евгении Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
