Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-16792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Ничковой С.С., Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционные жалобы ТСЖ "Первомайское-2" и Громовой С. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТСЖ "Первомайское-2" к Громовой С. Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Громовой С. Л. к ТСЖ "Первомайское-2" об обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Громовой С.Л. и её представителя адвоката Дроздовой Ю.М., представителя ТСЖ "Первомайское-2" Логачева Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Первомайское -2", являясь управляющей компанией МКД по адресу: Москва, Измайловский бульвар, <адрес>, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Громовой С.Л., как к собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД по указанному адресу, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за нежилое помещение за период с декабря 2016 года по <дата> в размере 399 255 рублей 84 копейки, 135 638 рублей 47 копеек - пени за просрочку в оплате, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 549 рублей. В обоснование заявленных требований ТСЖ "Первомайское -2" указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ "Первомайское -2", обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги исполняет несвоевременно и не вы полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в значительном размере.

Ответчиком Громовой С.Л. подано встречное исковое заявление, которое было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, из текста которого следует, что ответчик является собственником двух нежилых помещений в МКД (площадью 290 м2 и 60, 1 м2) и не согласен с начислениями: единый налог на прибыль ТСЖ, поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, видеонаблюдение в подъездах, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги на нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина, которые просит исключить их расчета задолженности. Также Громова С.Л. просит обязать ТСЖ "Первомайское-2" исключить из оплаты "обязательный платеж" и произвести перерасчет коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, начиная с 09<дата> по настоящее время в соответствии с определением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> за нежилое помещение расположенное на 1 этаже, помещением комнат с 1 по 9 по адресу: Москва, Измайловский бульвар, <адрес>, площадью 60,1 м2, на общую сумму 40 267 рублей, за нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, помещение комнат с 24 по 43, в размере 194 300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Первомайское-2" и встречные исковые требования Громовой С.Л. были удовлетворены частично.

Судом с Громовой С.Л. в пользу ТСЖ "Первомайское-2" взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по <дата> в размере 272 492 рубля 64 коп., пени 60 000 рублей, оплата государственной пошлины 6 524 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Первомайское-2" просит решение суда изменить в части взысканной с Громовой С.Л. суммы задолженности, поскольку при разрешении данных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства в части начисления платы по статье "видеонаблюдение", а также не верно произведен расчет пени, и принять по делу новое решение о взыскании с Громовой С.Л. суммы задолженности в размере 282 504 руб. 31 коп., пени в размере 119 555 руб. 31 коп., с изменением размера судебных расходов по оплате государсвтенной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части разрешения встречных исковых требований Громова С.Л. также представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Первомайское-2" требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Громова С.Л. и её представитель адвокат Дроздова Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Первомайское-2" Логачев Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны первоначального истца, поддерживает, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части исключения из суммы начислений расходов по видеонаблюдению, определения размера пени, а также расходов по оплате государсвтенной пошлины.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Громова С.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 290 м2 (помещение XXI - комнаты с 24 по 43), расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Измайловский, <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 60,10 м2, что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государсвтенной регистрации права.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В указанном доме в целях управления, обеспечения предоставления коммунальных услуг и содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества создано товарищество собственников жилья "Первомайское-2".

Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ "Первомайское-2" указало, что Громова С.Л. не надлежащим образом исполняет возложенную на неё законодательством обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и иные платежи, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 399 255 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречные исковые требования, Громова С.Л. указала, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги за принадлежащие ей нежилые помещения, однако, ТСЖ "Первомайское-2" неправомерно включает в оплату необоснованные платежи, а именно, единый налог на прибыль ТСЖ; поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, налоги с юридических услуг, видеонаблюдение в подъездах, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги с нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Громова С.Л., являющаяся собственником нежилых помещений в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с <дата> по <дата> надлежащим образом не исполняла.

При определении размера задолженности Громовой С.Л., с учетом заявленных ею встречных исковых требований, суд первой инстанции исключил из начислений следующие статьи: налог на прибыль и видеонаблюдение, в связи с чем, взыскал с ответчика Громовой С.Л. в пользу ТСЖ "Первомайское-2" задолженность в сумме 272 492 руб. 64 коп., пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб. а также расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 6 524 руб. 93 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Первомайское-2" ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного размера задолженности Громовой С.Л., поскольку судом первой инстанции не правомерно исключено из суммы начислений плата по услуге "видеонаблюдение", а также неправомерно уменьшен размер пени.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Первомайское-2" заслуживающими внимания.

В обосновании начислений по услуге "видеонаблюдение" в материалы дела ТСЖ "Первомайское-2" представлены решения общих собрания членов ТСЖ за период с 2016 года по 2019 год (то есть за спорный период), утвержденные сметы и доходов и расходов, а также договор на охранную деятельность от <дата>.

Исключая начисления по услуге "видеонаблюдение" в сумме 8 865 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела сметы 2016, 2018, 2019 года не содержат начисления за услугу "видеонаблюдение".

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в сметах 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Первомайское-2", имеются строки расходов "обслуживание видеонаблюдения", также в качестве доказательства несения данных расходов стороной истца ТСЖ "Первомайское-2" в материалы дела представлены договоры на обслуживание видеонаблюдения.

Видеонаблюдение представляет собой услугу, непосредственно направленную на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

Система видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: Москва, Измайловский бульвар, <адрес>, была установлена в 2007 г. застройщиком ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" до сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по установке системы видеонаблюдения не требовалось. Дом принят ТСЖ "Первомайское-2" с указанной системой.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера задолженности Громовой С.Л. перед ТСЖ "Первомайское-2" неправомерно исключен из суммы долга платеж, совершенный Громовой С.Л. <дата> на сумму 21 607 руб. 18 коп., поскольку данный платеж был совершен за два нежилых помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности (площадью 290 м2 и 60,10 м2), в то время, как спора относительно начислений по нежилому помещению, площадью 60,10 м2, в рассматриваемом деле не имеется. Ввиду изложенного, исключению из общего размера задолженности по платежу от <дата> подлежала только сумма в размере 17 903 руб. 09 коп., то есть, неправомерно исключена сумма 3 704 руб. 09 коп.

Таким образом, общий размер задолженности Громовой С.Л. перед ТСЖ "Первомайское-2" за спорный период, исходя из выше установленных обстоятельств, составляет 282 504 руб. 31 коп. (исходя из расчета: 924 285 руб. 35 коп. (начислено за спорный период) - 562 877 руб. 45 коп. (оплачено в спорный период) - 17 903 руб. 09 коп. (платеж от <дата>) - 1 000 руб. 05 коп. (начисления по налогу на прибыль, признанные судом первой инстанции незаконными)).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы Громовой С.Л. о неправомерном отказе суда первой инстанции в части требований о признании незаконными следующих начислений: поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, налоги с юридических услуг, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги с нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина, поскольку данные расходы были утверждены общими собраниями членов ТСЖ за спорный период.

Данные решения общих собраний, на основании которых товариществом начисляются соответствующие платежи, не признаны недействительными, не отменены и не оспорены, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учетом положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ, ответчик Громова С.Л. обязана нести бремя расходов на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, а также общего имущества, коммунальные и иные услуги в размере, определенном решениями общего собрания членов ТСЖ, поскольку основанием возникновения обязанности ответчика нести такие расходы является не членство ответчика в ТСЖ, а принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Громовой С.Л. об исключении из оплаты обязательного платежа и произведения перерасчета коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, поскольку из материалов дела следует, и подтверждено тестом утвержденных общими собраниями членов Товарищества, для собственников и членов ТСЖ утвержден "обязательный платеж" в который вошел ряд жилищных услуг. Состав данных услуг установлен общими собраниями членов ТСЖ, которые являются действующими, в связи с чем, оснований для исключения данных начислений из расчета не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств, что является недопустимым.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).