Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1679/2023

16 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу Ваванова И.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Автопрогресс" к Ваванову И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Бедняков А.В., представители сторон - Ковалева М.С., Хавролев Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автопрогресс" обратилось в суд с иском к Ваванову И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства - самосвала SCAN IAP6x400 P380CB6X4EHZ идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и автобус класса В <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что в паспорт самоходной машины и других видов техники N RUCB 054042 внесена запись о новом собственнике данной машины - Ваванове И.В. Физически транспортные средства также выбыли из владения истца. Истец в лице генерального директора Беднякова А.В. договоров по отчуждению указанных транспортных средств не подписывал, не заключал, транспортные средства ответчику не передавал, денежные средства не принимал. Кроме того, данные сделки являясь крупными, а также сделками с заинтересованностью, в нарушение статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрены общим собранием участников ООО "Автопрогресс". Таким образом, договоры купли-продажи указанных транспортных средств между истцом и ответчиком не заключались, являются недействительными, а транспортные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ваванов И.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Бедняков А.В. является Генеральным директором ООО "Автопрогресс".

ООО "Автопрогресс" на праве собственности принадлежали транспортные средства - самосвала <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X8UP6x40002073973 и автобус класса <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что следует из паспортов транспортных средств.

Как указывает сторона истца, в паспорт самоходной машины и других видов техники N RUCB 054042 внесена запись о новом собственнике данной машины - Ваванове И.В. Физически транспортные средства также выбыли из владения истца.

В ответ на судебный запрос из РЭО ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> в материалы дела представлены договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства - самосвала <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X8UP6x40002073973 и договор <данные изъяты> от 03.11.2020г. купли-продажи транспортного средства - автобуса класса В ГАЗ-32212 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенные между ООО "Автопрогресс" и Вавановым И.В..

Стороной ответчика также представлены оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств.

Истцом оспариваются договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств на том основании, что подписи в договорах выполнены не генеральным директором Бедняковым А.В., а иным лицом, никаких документов по продаже истец не подписывал.

Определением суда по ходатайству ООО "Автопрогресс" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО "Инсайт", подписи на листе 2 каждого из представленных договоров <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020г. и <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, актах приема-передачи транспортных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> на черте рядом с расшифровкой подписи "/А.В.Бедняков/", выполнены не Бедняковым А.В., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

На листе 2 каждого из представленных договоров <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, актах приема-передачи транспортных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> хронологическая последовательность выполнения реквизитов документов правильная: сначала был распечатан текст, а затем поверх линий графления были выполнены подписи и нанесены оттиски печати.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО "Инсайт", подписи на представленных договорах купли-продажи выполнены не Бедняковым А.В. (генеральным директором ООО "Автопрогресс"), а иным лицом, а поэтому данные договора не могут являться действительными.

Суд принял достоверным и допустимым доказательством по делу экспертизу проведенную по определению суда, находя экспертизу проведенную ответчиком в досудебном порядке недопустимым доказательством по делу, кроме того, судом отмечено, что заключение проведено по инициативе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм права.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, которое проведено на основании определения Королевского городского суда Московской области. Однако как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходатайстве, заявленном в тексте апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом заключение судебной экспертизы по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка