Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1679/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1679/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 марта 2022 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Мальцевой Натальи Викторовны (по доверенности) Билана Игоря Александровича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:
"Отказать Мальцевой Наталье Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока".
Суд установил:
Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11.02.2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Филберт", с Мальцевой Н.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 года N в размере 546 909 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 8 669 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 27.04.2021 года.
14.12.2021 года Мальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с данным заявлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Ростовского районного суда Ярославской области от 11.02.2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи данного заявления.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года Ростовским районным судом Ярославской области было принято заочное решение о взыскании с Мальцевой Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору. В окончательной форме заочное решение изготовлено 18.02.2021 года, 20.02.2021 года копия решения направлена Мальцевой Н.В. (л.д.85) по адресу ее регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д.60). Почтовое отправление было возвращено в Ростовский районный суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения (л.д.88).
О судебном заседании, назначенном на 11.02.2021 года, Мальцева Н.В. извещалась по этому же адресу (л.д.73), отправление также было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.84).
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах и извещение о дате судебного заседания, и копия заочного решения считаются Мальцевой Н.В. доставленными; указание на проживание Мальцевой Н.В. по иному адресу вне зависимости от причины смены места жительства в таком случае правового значения не имеет.
С учетом возвращения отправления с копией заочного решения в суд 16.03.2021 года, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 26.04.2021 года. С настоящим заявлением Мальцева Н.В. обратилась 14.12.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи заявления, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
Не соглашаясь с постановленным судом определением, заявитель жалобы указывает на факт проживания Мальцевой Н.В. по иному адресу ввиду аварийного состояния квартиры по места регистрации, а также в связи с необходимостью постоянного посещения врачей, что невозможно при проживании по месту регистрации.
Между тем, ввиду того обстоятельства, что процессуальное законодательство возлагает на граждан риск неполучения корреспонденции по месту их регистрации, правила оказания услуг почтовой связи предусматривают право граждан на организацию приема почтовой корреспонденции. Данное право предусмотрено законодателем в целях предоставления гражданам возможности данных рисков избежать. Мальцева Н.В. предоставленным ей правом не воспользовалась, в связи с чем лишена права ссылаться на неполучение корреспонденции в связи с непроживанием по месту регистрации, хотя бы оно и было вызвано объективными причинами.
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2015) от 26.06.2015 года (вопрос N 14), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11.02.2021 года была фактически получена Мальцевой Н.В. на руки 01.12.2021 года, тогда как срок апелляционного обжалования данного решения истек 26.04.2021 года. Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал даже при условии доказанности факта наличия уважительных причин его пропуска.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес Мальцевой Н.В. не поступало извещения об уступке ПАО "Почта банк" прав требования ООО "Филберт" основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут, поскольку юридически значимыми для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения эти обстоятельства не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года без изменения, а частную жалобу представителя Мальцевой Натальи Викторовны (по доверенности) Билана Игоря Александровича на данное определение - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка