Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1679/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телегина Василия Ивановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года,

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 по иску Крука Дмитрия Николаевича к Телегину Василию Ивановичу об обязании перенести сарай и беседку и по встречному иску Телегина Василия Ивановича к Круку Дмитрию Николаевичу об обязании восстановить границу между земельными участками удовлетворены исковые требования Крука Дмитрия Николаевича.

Суд обязал Телегина Василия Ивановича перенести сарай (строение Н) и беседку с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, в границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Крука Дмитрия Николаевича восстановить границу между земельными участками NN в СНТ "Торфяник", а именно, очистить дренажную канаву (межу) между указанными земельными участками от грунта и строительного мусора в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, Телегину Василию Ивановичу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Телегина Василия Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Телегина Василия Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Истцом Крука Д.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубль и оплате выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что вынужден был понести их, в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Телегину В.И. об обязании перенести сарай и беседку.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 постановлено взыскать с Телегина Василия Ивановича в пользу в пользу Крука Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубль, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение Телегин В.И. подал частную жалобу, в которых просили определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 отменить в части взыскания с Телегина В.И. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 Телегиным В.И. не обжалуется, судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Крука Д.Н. определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении местоположения спорных построек, принадлежащих Телегину В.И. Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Крука Д.Н. Против назначения судебной экспертизы Телегин В.И. не возражал.

Экспертным заключением от 27 мая 2020 N 2-1565/2020, положенным в основу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020, установлено, что спорные постройки Телегина В.И. частично расположены на земельном участке Крука Д.Н.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Следует отметить, что возложение судом обязанности по оплате производства экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и обусловлено бременем доказывания сторон.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в зависимости от того, в каком объеме удовлетворены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы частной жалобы о неполноте и неточности проведенной судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения и подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Телегина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Мартьянова С.А..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка