Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Фролова А.Р. к ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Фролова А.Р. к ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" в пользу Фролова Антона Романовича в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар - сумку торговой марки Alexander McQueen, артикул 5275822 - сумму в размере 152 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Фролова А.Р. передать ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" сумку торговой марки Alexander McQueen, артикул 5275822.

Взыскать с ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" в размере 5 525 руб.,

Установила:

Истец Фролов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый Дом ЦУМ", указав, что 23 октября 2018 г. им приобретена женская сумка торговой марки Alexander McQueen на стоимостью 152 500 руб. После двух лет использования сумки обнаружился брак окраса наружных швов по всему периметру сумки при соблюдении условий хранения. 13 октября 2020 г. истец обратился к продавцу в порядке ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи. Продавец провел проверку качества товара, по результатам которой экспертом АНО "Национальный институт качества" составлен акт экспертизы N 424 от 21 октября 2020 г. Согласно заключению эксперта, товар на день осмотра имеет изменение цвета полимерной обводки деталей корпуса сумки приобретенного характера как результат миграции инородного красителя при длительном хранении товара без должной упаковки. Истец обратился к ответчику с претензией от 2 ноября 2020 г., в которой просил в 10-дневный срок возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 152 500 руб. Письмом от 5 ноября 2020 г. ответчик в возврате денежных средств отказал. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. ст.13, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ОАО "Торговый Дом ЦУМ" сумму основного долга в размере 152 500 руб., неустойку за период с 6 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 179 950 руб. (152 500 руб.*1%*118 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 216 225 руб., расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 175 руб.

Истец Фролов А.Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Капитанов А.И. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что доводы ответчика о противоречиях в судебной экспертизе надуманны, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, неустойка рассчитана истцом со следующего дня после получения отказа ответчика в удовлетворении требований, положения о моратории на банкротство истолкованы ответчиком неверно, они должны доказать, что за период пандемии их финансовое положение ухудшилось, чего сделано не было, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ОАО "ТД ЦУМ" по доверенности Провоторова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с результатами судебной товароведческой экспертизы, полагает их необоснованными, противоречащими друг другу, экспертом не дана оценка предыдущей экспертизе АНО "Национальный институт качества" от 21 октября 2020 г., выявившей следы эксплуатации сумки, в том числе, царапины, судебным экспертом заявлено об образовании черных полос на сумке в результате нарушения технологии отделки краевых срезов без учета подкладки черного цвета, при этом не указано, какая технология должна быть, и одновременно установлено, что не имеет место сход красителя подкладки сумки. Требования о взыскании неустойки считает незаконными, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, опирался на результаты проведенной экспертизы, кроме того, ответчику на период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, указала на необходимость исчисления неустойки с 13 ноября 2020 г. С учетом фактических обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда считала незаконными, требуемую сумму возмещения - необоснованно завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, обязать истца осуществить возврат сумки.

Рассмотрев исковое заявление Фролова А.Р., Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" просит решение суда изменить в части уменьшения размера взысканного штрафа и периода исчисления неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании штрафа не было учтено, что при разрешении обращения потребителя о наличии недостатка товара ответчик, действуя в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", организовал проведение экспертизы, по результатам которой отказал в удовлетворении претензии, так как экспертное заключение об отсутствии производственных дефектов сомнений у ответчика не вызывало, содержало подробное описание исследования, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность действий ответчика при разрешении требований потребителя в досудебном порядке. Полагает, что, взыскав штраф с ответчика в полном объеме, суд фактически нивелировал всю досудебную стадию разрешения спора, а именно, если экспертное заключение составлено в пользу продавца, то ему нужно либо повторно обращаться за проведением экспертизы, чтобы убедиться в её достоверности, либо удостоверять требования потребителя, чтобы избежать штрафных санкций в суде. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязательств, а свой отказ в удовлетворении требований потребителя мотивировал экспертным заключением, исчисление неустойки с 6 ноября 2020 г., когда еще экспертное заключение от 21 октября 2020 г. не было опровергнуто, а также взыскание штрафа в размере 100% в отсутствие негативных последствий для потребителя, считает решение суда необоснованным, и просит уменьшить взысканный суд штраф до соразмерного минимума.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фролов А.Р. 23 октября 2018 г. приобрел сумку марки Alexander McQueen, цвет белый, артикул 5275822 в ОАО "ТД ЦУМ" стоимостью 152 500 руб.

13 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, согласно которому после двух лет использования в приобретенной сумке обнаружены недостатки: брак окраса наружных швов по всему периметру сумки при условии надлежащего хранения. В заявлении истец просил обменять купленный товар или возвратить денежные средства. (л. д. 41)

Согласно акту экспертизы АНО "Национальный институт качества" N 424 от 21 октября 2020 г., выполненному на основании заявки ОАО "ТД ЦУМ" (л. д. 39), сумка женская, бывшая в эксплуатации, артикула 5275822 торговой марки Alexander McQueen, на день осмотра имеет изменение цвета полимерной обводки деталей корпуса сумки приобретенного характера, как результат миграции инородного красителя при длительном хранении товара без должной упаковки. Дефектов производственного характера на день осмотра сумка не имеет. (л. д. 61-63)

Несмотря на указанные в акте выводы об отсутствии дефектов производственного характера, 2 ноября 2020 г. Фролов А.Р. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил в 10-дневный срок возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 152 500 руб. (л. д. 58-59).

Письмом N И20-11-992 от 5 ноября 2020 г. ответчик Фролову А.Р. отказал в возврате денежных средств (л. д. 60), ссылаясь на акт экспертизы от 21 октября 2020 г.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца определением районного суда от 13 января 2021 г. с целью установления наличия, либо отсутствия дефектов в женской сумке марки Alexander McQueen, а также определения причин их возникновения, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 19/19.1 от 3 февраля 2021 г., осмотренная сумка женская нарядная, изготовленная из натуральной кожи цвета слоновой кости, подкладка черная, ремень с массивной цепью из металла желтого цвета, декоративная деталь из металла желтого цвета со стразами, согласно маркировки торговая марка Alexander McQueen имеет недостатки: прорубка кожи иглой по всем деталям с нижней стороны, проявление клея в виде желтых пятен в двух местах, просвечивание черного красителя от подкладки через отделку срезов в виде темных полос. Установленные дефекты носят производственный характер. Причиной образования дефекта пошива является неисправность швейного оборудования, а причиной образования чёрных полос является нарушение технологии отделки краевых срезов без учёта подкладки чёрного цвета. Наличие желтых пятен клея является небрежно выполненной операцией по склеиванию деталей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар - сумка имеет недостаток, возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем Фролов А.Р. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена неустойка за невыполнение требований потребителя с 6 ноября 2020 г., когда ещё не был опровергнут акт экспертизы от 21 октября 2020 г., основан на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает установленную судом первой инстанции неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

Однако суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию штраф в полном размере, вышеуказанные требования закона не выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, незначительный период просрочки выплаты денежных средств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2021 г. изменить в части размера штрафа, взыскав с ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" в пользу Фролова А.Р. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка