Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1679/2021

27.07.2021 г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ракибовой Алисе Вячеславовне, Ракибовой Марьям Абдумуслимовне, Ракибову Ибрагиму Абдумуслимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Ракибовой А.В., Ракибовой М.А., Ракибова И.А.

Не согласившись с таким решением, истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда, а также на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Определением судьи Пуровского районного суда от 29.04.2021 заявление о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен истец ПАО "Сбербанк России". В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование приводит доводы о том, что представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании 11.03.2021 не участвовал, копия судебного постановления им получена 07.04.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ПАО "Сбербанк России" решение, принятое 11.03.2021, в окончательной форме изготовлено судом 18.03.2021. Следовательно, последним днем срока обжалования является 19.04.2021 (с учетом правил ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ПАО "Сбербанк России" участие не принимал.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам 25.03.2021, и, по утверждению ПАО "Сбербанк России", получена им 07.04.2021. Доказательств получения истцом копии решения суда ранее указанного им дня в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба подана ПАО "Сбербанк России" в суд посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" в суд 29.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что копия обжалуемого решения получена истцом более чем за неделю до истечения срока апелляционного обжалования, из содержания жалобы не следует, что истцу для ее составления потребовалось больше времени, а ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовали истцу подать жалобу дистанционно, с использованием Государственной автоматизированной системы "Правосудие".

Между тем, указанные ПАО "Сбербанк России" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, копия решения получена истцом 07.04.2021, и оставшегося после ее получения времени до истечения срока апелляционного обжалования решения суда (19.04.2021), то есть мене двух недель при установленном законом сроке обжалования, равном одному месяцу, являлось явно недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ПАО "Сбербанк России" на судебную защиту, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными и восстановить пропущенный истцом процессуальный срок обжалования.

Судом обоснованно отклонена ссылка ПАО "Сбербанк России" на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку истец мог подать жалобу с использованием Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (что в результате и было им сделано), в то же время, поскольку жалоба была получена истцом только за 12 дней до истечения срока апелляционного обжалования, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнялись, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для их совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ракибовой Алисе Вячеславовне, Ракибовой Марьям Абдумуслимовне, Ракибову Ибрагиму Абдумуслимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ракибовой Алисе Вячеславовне, Ракибовой Марьям Абдумуслимовне, Ракибову Ибрагиму Абдумуслимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка