Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пуш Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Пуш Н.И., _______ г.р., уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной договору N ... в сумме 325 520 руб. 02 коп., из них 284984 руб. 18 коп. - основной долг, 39535 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. 72 коп.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пуш Н.И., указывая на то, что банк на основании заявления Пуш Н.И. на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карта N ... и предоставило кредитную карту ********. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, просит взыскать с него задолженность в размере 333 635 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 284984 руб. 18 коп., просроченные проценты - 39535 руб. 84 коп., неустойка - 9115, 61, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536, 36 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Пуш Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 ноября 2012 года ответчик обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в последующем - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты ********. Согласно заявлению ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, в момент подписания указанного заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора.
Ответчик получила кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита .......... руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно информации о полной стоимости кредита ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50% (л.д.9). в Последующем лимит по карте был увеличен до .......... рублей.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Судебный приказ от 30.10.2020 о взыскании задолженности по кредитной карте отменен определением суда от 01.12.2020.
По состоянию на 24.12.2020 задолженность ответчика составила 333635, 63 руб., из них: основной долг - 284984, 18 руб., просроченные проценты - 39535,84 руб., неустойка - 9115, 61 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Пуш Н.И. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины. При этом расчет задолженности по кредиту судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Таким образом, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (январь 2020 года) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.А. Осипова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
