Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Голубева И.С., поданной представителем Боковиковым С.Н., на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубева И.С. к Шубаркину Д.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Голубев И.С. обратился в суд с иском к Шубаркину Д.А. о взыскании убытков в размере 390 689 руб. 02 коп. В обоснование требования указано, что 14 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком Шубаркиным Д.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл грузовой автомобиль - тягач "Фрейтлайнер" <данные изъяты> (далее - а/м "Фрейтлайнер") стоимостью 720 000 руб. При этом продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено и в споре не состоит. 22 сентября 2017 г. указанный автомобиль был поставлен истцом на учёт в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В ходе рассмотрения дела в Судоготском районном суде Владимирской области по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Борисову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м "Фрейтлайнер" истцу стало известно, что 26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и предыдущим собственником автомобиля - индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Б. (далее - ИП Борисов А.Б.) был заключен кредитный договор, в обеспечение которого ИП Борисов А.Б. передал в залог ПАО "Сбербанк России" а/м "Фрейтлайнер". Решением указанного суда иск ПАО "Сбербанк России" был удовлетворён. Желая сохранить право собственности на этот автомобиль, истец Голубев И.С. выплатил ПАО "Сбербанк России" 350 689 руб. 02 коп. Для защиты его интересов при рассмотрении дела в Судоготском районном суде Владимирской области было заключено соглашение об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Боковиковым С.Н. (далее - ИП Боковиков С.Н.), стоимость услуг которого составила 40 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Владимирское отделение Сбербанка N 8611 и Борисов А.Б.

Истец Голубев И.С., третье лицо Борисов А.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Боковиков С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шубаркин Д.А. и его представитель Ленгвинис С.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Владимирское отделение ПАО Сбербанк N 8611, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Голубева И.С., поданной представителем Боковиковым С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Полагает, что убытки возникли у Голубева И.С. в результате отчуждения ему Шубаркиным Д.А. заложенного а/м "Фрейтлайнер"

Истец Голубев И.С., ответчик Шубаркин Д.А., третьи лица Борисов А.Б., Владимирское отделение ПАО Сбербанк N 8611, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хлопуновскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 25 мая 2016 г. в обеспечение кредитного договора от той же даты N, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ИП Борисовым А.Б., был заключен договор залога а/м "Фрейтлайнер".

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 26 мая 2016 г. в отношении указанного автомобиля была произведена регистрация залога N. Залогодателем был указан Борисов А.Б., залогодержателем - ПАО "Сбербанк России".

9 ноября 2016 г. Борисов А.Б. продал указанный автомобиль ответчику Шубаркину Д.А.

14 сентября 2017 г. Шубаркин Д.А. на основании договора купли-продажи продал Голубеву И.С. а/м "Фрейтлайнер" по цене 720 000 руб. При этом в договоре купли-продажи ответчик указал, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

14 сентября 2017 г. истец Голубев И.С. перечислил ответчику Шубаркину Д.А. денежные средства за а/м "Фрейтлайнер" в сумме 720 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 14 сентября 2017 г. N и сторонами не оспаривается.

22 сентября 2017 г. а/м "Фрейтлайнер" был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки за собственником Голубевым И.С.

Вступившим в законную силу решением Судоготско районного суда Владимирской области от 8 декабря 2017 г. был удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к Борисову А.Б. об обращении взыскания на предмет залога - а/м "Фрейтлайнер".

Из материалов дела также следует, что истец Голубев И.С. перевёл ИП Борисову А.Б. денежные средства в сумме 380130 руб. 82 коп. в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 26 мая 2016 г. N, что подтверждено платёжными поручениями от 25 апреля 2019 г. N и от 4 июня 2019 г. N.

5 июня 2019 г. ИП Борисов А.Б. вернул Голубеву И.С. излишне перечисленные денежные средства в сумм 29441 руб. 80 коп., что подтверждено платёжным поручением от 4 июня 2019 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 339.1, 453-454, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи а/м "Фрейтлайнер" между истцом Голубевым И.С. и ответчиком Шубаркиным Д.А. запись о залоге этого автомобиля уже была внесена в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем истец Голубев И.С., также как и ответчик Шубаркин Д.А. при покупке этого автомобиля, проявив разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, имел возможность посредством ознакомления с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества убедиться в наличии прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, однако не сделал этого, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что заявленные к взысканию убытки, не могут быть отнесены на ответчика, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования имеющихся в деле доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и являются верными.

Ссылка в жалобе на то, что у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком Шубаркиным Д.А., является несостоятельной, поскольку Голубев И.С. при покупке автомобиля не проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку, имея возможность убедиться в наличии прав третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля, этого не сделал, с реестром уведомлений о залоге движимого имущества не ознакомился.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом приведённых норм материального права судебная коллегия обращает внимание на то, что а/м "Фрейтлайнер" у истца Голубева И.С. не изымался третьими лицами, а требуемая истцом сумма убытков была уплачена истцом ИП Борисову А.Б. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего на основании вступившего в законную силу решения Судоготского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2017 г.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика Шубаркина Д.А. ответственности по возмещению истцу Голубеву И.С. денежных средств, фактически затраченных на исполнение обязательства ИП Борисова А.Б. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, не имелось.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева И.С., поданную представителем Боковиковым С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка