Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.,

судей Тхагалегова и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца Абитова З.Б., его представителя Хатова А.А., представителя ответчика ОАО Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего - Атакуевой М.Т.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2021 года,

установил:

Абитов З.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева В.В. о признании периода с 01 января 2011г. по 09 октября 2014г. как время простоя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по причинам, не зависящим от работодателя и работника; внесении в трудовую книжку ФИО2 записи об увольнении в связи с ликвидацией организации с 09 октября 2014г.; взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" компенсации за время простоя, за период с 01.01.2011г. по 09.10.2014г. в размере - 266436 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.11.2010г. по 09.10.2014г. общей продолжительностью 112 календарных дней в размере 26466 руб., и выходное пособие в размере 6924 руб.; процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок вышеназванных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 302980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Абитов З.Б. работал в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с 02.11.1992г. по 31.07.2016г. электромонтером литейного цеха, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Решением Арбитражного Суда КБР от 24.01.2014 года, дело N А20-3573/2012 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Он как электрик завода по поручению его прежнего руководства осуществлял ежедневный контроль за состоянием электросетей предприятия вплоть до 31 июля 2016 года, после чего в связи с полным отсутствием каких-либо денежных выплат в его адрес со стороны администрации завода фактически прекратил с нею трудовые отношения.

При этом по настоящее время не существует приказа об его увольнении, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке, которую по его требованию ему, наконец, отдали в 2018г.

За весь указанный период, то есть с 01 января 2011 года по о 31 июля 2016 года какой-либо оплаты или компенсации за его труд, вынужденный простой, неиспользованные отпуска и пособие по увольнению ему не выплачены.

По мнению истца, ему должны заработную плату за период с 01 января 2011г. по 09.10.2014г. Данную зарплату он рассчитывал получить в ходе конкурсного производства, в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако обратившись к конкурсному управляющему ФИО1, он узнал, что какая-либо задолженность перед ним отсутствует, поскольку лицевые счета по начислению заработной платы работникам завода были переданы прежней администрацией конкурсному управляющему только по октябрь 2003 года, а личные карточки формы Т-2 и приказы по приему и увольнению работников не были переданы вообще и отсутствуют.

В связи с возникшей ситуацией, он обратился в Государственную инспекцию труда КБР, где ему в устной беседе сообщили, что по жалобам бывших работников ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" проводились проверки, в ходе которых установлено, что ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" исходя из документов, имеющихся в организации в период с 01.02.2011г. до введения процедуры банкротства по 07.10.2014г. всем работникам предприятия предоставлен отпуск без сохранении заработной платы, при этом в нарушение требовании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники отправлены в данные отпуска лишь по решению Генерального директора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Соблирова Р.К., без соответствующего согласия и заявления работников. В связи с отсутствием полного комплекта оплачиваемых заказов, а также финансовыми затруднениями ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" не смог в полном объеме обеспечить сотрудников работой, в связи с чем, работники предприятия должны были в указанный период оказаться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 ТК РФ в простое (временной приостановке работы по причинам экономического характера.

При увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.11.2010г. по 09.10.2014г. 112 календарных дней.

По мнению истца, его среднедневной заработок за календарный год предшествующий увольнению составляет 6924 рублей х12 месяцев /12 месяцев /29,3 календарных дня = 236,3 рублей.

В связи с чем, ему в день увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере из расчета 236,3 руб. х 112= 26466 рублей.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 302980 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Имущество завода продано еще в августе 2020г. С указанной даты конкурсный управляющий в <адрес> не появляется, корреспонденцию не получает, собрания кредиторов проводит по месту своего жительства (что соответствует требованиям закона о банкротстве). То есть, ни адрес: <адрес>, либо <адрес> в <адрес>, не является адресом получения корреспонденции конкурсного управляющего уже с августа 2020г. Корреспонденцию конкурсный управляющий получает по адресу, указанному в саморегулируемой организации, членом которой он является, а именно, по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следствие, конкурсный управляющий не ознакомлен и с иском Абитова 3.Б. При ознакомлении с материалами дела установлено, что повестки о времени и рассмотрении дела вручены некой (некому) "Клименко", то есть не Михалеву В.В. либо его доверенному лицу. Доверенности на получение корреспонденции "Клименко" он не выдавал.

Кроме того в жалобе указано, что какие-либо сведения на Абитова 3.Б. на заводе с 2011г. отсутствуют. Отсутствует приказ о его приеме на работу. К конкурсному управляющему Абитов 3. Б. не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С 2011г. Абитов 3.Б. утратил право на получение каких-либо компенсаций в силу пропуска срока исковой давности, тогда как законом предусмотрен срок обращения за разрешением трудового спора в 1 год.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" возбуждено Определением Арбитражного суда КБР от 24.08.2012г. Как следствие в силу специальных норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве могут быть установлены и включены в реестр требований кредиторов должника только в рамках дела о банкротстве. То есть Нальчикский городской суд не вправе был рассматривать заявление Абитова З.Б. в части взыскания задолженности за период с 2011г. по 24.08.2012г., поскольку данный период относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве (ст. 5, п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В решении суда не приведены причины, по которым суд признал простой предприятия именно простоем по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Кроме того, на предприятии имеются приказы с декабря 2010г. по 2014г. о режиме работы в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в соответствии с которым все работники ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" отправлены в отпуска без сохранения заработной платы.

Порядок обжалования приказа на предприятии и признания его недействительным регламентирован Трудовым Кодексом РФ. Соответственно не правомерен вывод о том, что работники отправлены в отпуска без содержания в отсутствие согласия работников.

Если с 2011г. работники никак не проявляли своего несогласия, то это значит, что с данными приказами они были согласны.

Однако не один из работников в установленный срок не обращался в суд с иском о признании недействительными указанных приказов.

В соответствии с данными приказами внесены соответствующие записи в конверт лицевых счетов всех работников ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", но не Абитова 3.Б., поскольку о данном лице в его лицевой карточке сведения о том, что он после 2003г. работал, отсутствуют вовсе. Последние начисления ему производились в сентябре 2003г.

Однако, если истец настаивает на то, что он работал на заводе, то необходимо отметить, что указанные приказы приобщены к материалам дела самим Абитовым 3.Б., что свидетельствует о том, что истец о них знал. Как следствие, суд здесь вновь обязан был применить ст. 392 ТК РФ.

Если с 2011г. работник знал о наличии приказов, которыми он был отправлен в отпуск без содержания, то он имел право в течение трех месяцев обратиться с соответствующим иском о восстановлении своего права (если он считал его нарушенным) в суд. То же самое касается и внесения записи об увольнении. Однако такого заявления в суд не поступало. Соответственно данные приказы имеют юридическую силу и по состоянию на сегодняшний день, и суд первой инстанции не имел права по истечении 10 лет признавать их не соответствующими закону и признать указанный период временем простоя предприятия. Ходатайств о восстановлении сроков также в материалах дела не обнаружено, в том числе по требованию о внесении записи об увольнении.

Как следует из анализа лицевой карточки Абитова 3.Б., его оплата труда являлась повременной. И за период с 1997г. по 2003г. ни разу его месячный размер оплаты труда не превышал 3 000,00 рублей.

Исходя из какой тарифной ставки производил расчет суд, из решения суда, а также из материалов дела при ознакомлении, непонятно.

Абитов 3.Б. на предприятии не работал, какие-либо попытки для возврата на работу не предпринимал, к конкурсному управляющему с 2014 года с какими-либо заявлениями и претензиями не обращался. Обращение Абитова 3.Б. с подобным иском в 2021г., в период осуществления выплат конкурсным управляющим кредиторам должника, является с его стороны злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решений из показаний свидетелей отметил, что Абитов 3. Б. работал на заводе электриком до 2016г. Однако это не может соответствовать действительности. Как верно указано судом в обжалуемом решении и в самом исковом заявлении с 2014г. на заводе введена процедура конкурсного производства. Соответственно с указанной даты любые трудовые отношения на заводе могли иметь место исключительно по приказу и трудовому договору, подписанным конкурсным управляющим. Однако конкурсный управляющий никаких приказов в отношении Абитова 3.Б. не издавал, никаких трудовых договоров с ним в качестве электрика не заключал.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, возражение истца и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

В соответствии с определением от 18 августа 2021 года, ввиду несоблюдения судом норм процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными судом нарушениями обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на основании решения Арбитражного Суда КБР от 24 января 2014 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Из материалов дела следует, что Абитов З.Б. с 01.11.1992 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

В суде апелляционной инстанции Абитов З.Б. и его представителя Хатов А.А. пояснили, что истец в виду возникшей необходимости в 2018 году забрал в отделе кадров завода свою трудовую книжку, не дожидаясь внесения записи о увольнении, в связи с чем не может указать дату его увольнения.

Вместе с тем, согласно представленному суду апелляционной инстанции конверта лицевых счетов на работника Абитова З.Б. следует, что истцу с ноября 1992 года по октябрь 2003 года начислялась заработная плата в связи с осуществлением трудовой деятельности на заводе. Сведений о начислений заработной платы с октября 2003 года не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что сведениями о том, что Абитов З.Б. являлся работником ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" не располагают. Среди переданных конкурсному управляющему документов на работников завода, документов, относительно Абитова З.Б. не имеется, следовательно, не имеется сведений о его приеме на работу и увольнении. В каких-либо договорных отношениях ответчик с Абитовым З.Б. не состоял и не состоит, соответственно у ответчика перед Абитовым З.Б. не имеется задолженность по заработной плате. К конкурсному управляющему для разрешения своего вопроса Абитов З.Б. не обращался. В архиве завода обнаружен на Абитова З.Б. только конверт постоянного хранения лицевых счетов рабочих и служащих. Так же представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку заявляя требования по трудовому спору, установленные ст. 392 ТК РФ сроки истцом пропущен.

Утверждая, что долг по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2016 год ему не выплачен, а также то, что в период простоя организации ему также не выплачивалась компенсация за время простоя, Абитов З.Б. просил об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска Абитовым З.Б. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом приведенных требований трудового законодательства, а также позиции Абитова З.Б., утверждавшего, как следует из содержания искового заявления, что при работал в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с 02.11.1992 года по 31.07.2016 года, после чего в связи с полным отсутствием каких-либо денежных выплат в его адрес со стороны администрации завода фактически прекратил с нею трудовые отношения и за период с 2011 года по 31 июля 2016 года какой-либо оплаты или компенсации за его труд, вынужденный простой, неиспользованные отпуска и пособие по увольнению ему не выплачены, началом течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации коллегия признает с 31 июля 2016 года.