Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Татьяны Анатольевны к Гришиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гришиной Любови Владимировне на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя Хромовой Т.А. Редькиной Т.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хромова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 июля 2018 года между ней и Гришиной Л.В. был заключен договор займа, по которому Гришина Л.В. получила от нее денежные средства в размере 493 000 рублей под 8% годовых, о чем ответчицей была выдана расписка. Срок возврата заемных денежных средств установлен до 8 июля 2019 года. Однако Гришина Л.В. заемные денежные средства не возвратила в установленные сроки. Ею в адрес ответчицы были направлены претензии 12 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года и 31 января 2020 года о возврате заемных денежных средств, с процентами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Гришиной Л.В. денежные средства в размере 493 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 78 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года исковые требования Хромовой Т.А. удовлетворены. Взысканы с Гришиной Л.В. в пользу Хромовой Т.А. денежные средства по договору займа от 8 июля 2018 года в размере 493 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 880 рублей, судебные расходы в размере 28 119 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба Гришиной Л.В., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска Хромовой Т.А., ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель Хромовой Т.А. Редькина Т.И. действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчица Гришина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила ее жалобу рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду апелляционной инстанции представила письменное ходатайство.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2018 года между Хромовой Т.А. (Займодавец) и Гришиной Л.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 493 000 рублей + 8 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа предоставляется на срок до 8 июля 2019 года (п. 1.3).

Гришиной Л.В. в подтверждение получения денежных средств от Хромовой Т.В. выдана последней расписка от 8 июля 2018 года, написанная собственноручно.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчица Гришина Л.В. приводила доводы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции о том, что никаких расписок она не выдавала истице Хромовой Т.А., денежных средств у нее взаем не брала, между ними имелись отношения, вытекающие из договорных отношений по аренде нежилого помещения, в рамках которых ею и производились выплаты арендных платежей.

В рамках рассмотрения спора и, исходя из позиции ответчицы Гришиной Л.В., судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса об авторе расписки от 8 июля 2018 года, выданной Хромовой Т.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 1014/5-2-20 от 5 ноября 2020 года расписка от 8 июля 2018 года, записи и подписи в договоре займа от 8 июля 2018 года выполнены Гришиной Л.В.

Оспаривая выводы, проведенной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы почерковедческой экспертизы, Гришина Л.В. ссылалась на нарушение судом порядка назначения экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству Гришиной Л.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года назначена повторная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 461/5-2-21, N 462/5-2-21, N 564/5-2-21 от 23 июля 2021 года подпись от имени Гришиной Л.В., имеющаяся в графе "Заемщик" раздела "Реквизиты и подписи сторон" в договоре займа от 8 июля 2018 года, заключенном между Хромовой Т.А. и Гришиной Л.В., текст расписки от имени Гришиной Л.В., а также подпись в данной расписке - выполнены Гришиной Л.В. Расписка от имени Гришиной Л.В. от 8 июля 2018 года выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа. Решить вопрос о соответствии времени выполнения договора займа и расписки от 8 июля 2018 года, экспертом не представилось возможным по причине того, что сама бумага, на которой выполнены данные записи и подписи "делает" материалы письма, которыми они выполнены, непригодными для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения.

В силу изложенных нормативных положений, при установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта заключения между сторонами спора договора займа от 8 июля 2018 года, его исполнения сторонами спора, и установления наличия у ответчика перед истцом задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции об удовлетворении заявленного Хромовой Т.А. иска.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы ответчицы Гришиной Л.В. не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка